V ACZ 339/16Oddalenie zażalenia cofnięcie pozwu koszty procesowe
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach, które umorzyło postępowanie w sprawie o zapłatę. Sąd Okręgowy umorzył postępowanie, ponieważ powód cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia przed rozpoczęciem rozprawy, co zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. jest dopuszczalne bez zgody pozwanego, o ile nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego. Pozwany w zażaleniu zarzucił naruszenie szeregu przepisów proceduralnych, w tym art. 133 § 2a k.p.c. w zw. z art. 130 § 1 i art. 128 § 1 k.p.c. (brak wezwania do złożenia odpisu pisma cofającego pozew i niedoręczenie go pozwanemu), art. 203 § 3 k.p.c. (brak zawiadomienia o cofnięciu pozwu, co uniemożliwiło złożenie wniosku o zwrot kosztów), art. 355 § 2 k.p.c. (wydanie postanowienia na posiedzeniu niejawnym) oraz art. 203 § 4 k.p.c. w zw. z art. 58 k.c. (nieuznanie cofnięcia pozwu za niedopuszczalne, mimo że nastąpiło ono po wyegzekwowaniu świadczenia na podstawie nakazu zapłaty, któremu uchylono klauzulę wykonalności). Sąd Apelacyjny uznał, że zażalenie podlega oddaleniu, mimo pewnych słusznych argumentów pozwanego. Sąd przyznał rację pozwanemu, że sąd pierwszej instancji powinien był wezwać powoda do złożenia odpisu pisma cofającego pozew i doręczyć je pozwanemu, zgodnie z art. 130 § 1 k.p.c. Jednakże, sąd wskazał, że po nadaniu biegu sprawie nie można już żądać uzupełnienia braków formalnych ze skutkiem przewidzianym w art. 130 § 1 k.p.c. Sąd Apelacyjny ocenił, że niedoręczenie odpisu pisma nie miało negatywnych implikacji na sytuację procesową pozwanego, ponieważ cofnięcie pozwu nastąpiło przed rozprawą i nie wymagało zgody pozwanego. Co do kosztów, sąd stwierdził, że pozwany dowiedział się o cofnięciu pozwu z postanowienia o umorzeniu i był uprawniony do złożenia wniosku o uzupełnienie tego postanowienia o orzeczenie w przedmiocie kosztów. Zarzut naruszenia art. 203 § 4 k.c. został odrzucony, ponieważ nawet gdyby powództwo było bezzasadne, przepisy procedury cywilnej nie przewidują możliwości wydania orzeczenia restytucyjnego w postępowaniu upominawczym. Sąd Apelacyjny potwierdził, że umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym było dopuszczalne. Ostatecznie, sąd oddalił zażalenie i zasądził od pozwanego na rzecz powódki koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących cofnięcia pozwu, skutków braku doręczenia pisma procesowego oraz możliwości dochodzenia zwrotu kosztów w postępowaniu cywilnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia pozwu po wyegzekwowaniu świadczenia na podstawie nakazu zapłaty, który następnie został uchylony.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo umorzył postępowanie na skutek cofnięcia pozwu, mimo braku doręczenia pozwanemu odpisu pisma cofającego pozew?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo umorzył postępowanie, chociaż dopuścił się uchybienia proceduralnego w postaci braku doręczenia pozwanemu odpisu pisma cofającego pozew.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że cofnięcie pozwu przed rozprawą jest skuteczne bez zgody pozwanego. Choć sąd pierwszej instancji powinien był wezwać do złożenia odpisu pisma i doręczyć je pozwanemu, brak ten nie pozbawił pozwanego możliwości dochodzenia zwrotu kosztów, gdyż mógł on złożyć wniosek o uzupełnienie postanowienia o kosztach.
Czy cofnięcie pozwu, które nastąpiło po wyegzekwowaniu świadczenia na podstawie nakazu zapłaty (któremu uchylono klauzulę wykonalności), może być uznane za niedopuszczalne na podstawie art. 203 § 4 k.p.c. w zw. z art. 58 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, cofnięcie pozwu nie może być uznane za niedopuszczalne w tej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że nawet gdyby powództwo było bezzasadne, przepisy procedury cywilnej nie przewidują możliwości wydania orzeczenia restytucyjnego (zwrotu świadczenia) w postępowaniu upominawczym po oddaleniu powództwa, co oznacza, że cofnięcie pozwu nie naruszało w tym zakresie art. 203 § 4 k.p.c.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo wydał postanowienie o umorzeniu postępowania na posiedzeniu niejawnym?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji był władny do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania na posiedzeniu niejawnym.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym było dopuszczalne w sytuacji cofnięcia pozwu przed rozpoczęciem rozprawy.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. S. | osoba_fizyczna | powódka |
| A. N. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Cofnięcie pozwu bez zrzeczenia się roszczenia jest możliwe bez zgody pozwanego, o ile nastąpiło to do rozpoczęcia rozprawy i nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umarza postępowanie, gdy powód cofnął pozew.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji utrzymuje w mocy zaskarżone postanowienie lub je uchyla.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi lub o zwrot kosztów, sąd drugiej instancji orzeka na podstawie przepisów o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.
Pomocnicze
k.p.c. art. 130 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadku braków formalnych pisma, przewodniczący wzywa stronę do ich uzupełnienia.
k.p.c. art. 128 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pisma procesowe składa się w oryginale i w razie potrzeby w kopiach dla strony przeciwnej.
k.p.c. art. 203 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Po cofnięciu pozwu, sąd wzywa pozwanego do złożenia oświadczenia o zgodzie na zwrot kosztów lub oświadczenia o ich potrąceniu, a następnie wydaje postanowienie o kosztach.
k.p.c. art. 355 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Postanowienie o umorzeniu postępowania wydaje się na posiedzeniu niejawnym.
k.c. art. 58
Kodeks cywilny
Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności nieważność czynności.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie pozwu przed rozprawą jest skuteczne bez zgody pozwanego. • Brak doręczenia odpisu pisma cofającego pozew nie pozbawił pozwanego możliwości dochodzenia zwrotu kosztów. • Przepisy procedury cywilnej nie przewidują możliwości wydania orzeczenia restytucyjnego w postępowaniu upominawczym po oddaleniu powództwa.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 133 § 2a k.p.c. w zw. z art. 130 § 1 i art. 128 § 1 k.p.c. poprzez niezastosowanie i niewezwanie powódki do złożenia odpisu pisma procesowego zawierającego oświadczenie powoda o cofnięciu pozwu i niedoręczenie tego pisma pozwanemu. • Naruszenie art. 203 § 3 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie, a wyrażające się brakiem zawiadomienia pozwanego o cofnięciu pozwu. • Naruszenie art. 355 § 2 k.p.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wydanie postanowienia na posiedzeniu niejawnym. • Naruszenie art. 203 § 4 k.c. w zw. z art. 58 k.c. poprzez jego niezastosowanie i nie uznanie cofnięcia pozwu na niedopuszczalne.
Godne uwagi sformułowania
Ma rację skarżący, że pismo z dnia 9 listopada 2015 r., którym to powódka cofnęła pozew w niniejszym postępowaniu zostało złożone w jednym egzemplarzu. • Nie można jednak tracić z pola widzenia faktu, że o cofnięciu pozwu pozwany dowiedział się z treści postanowienia o umorzeniu postępowania, w związku z czym pozwany był uprawniony wskazując na naruszenie art. 203 § 3 zdanie pierwsze k.p.c. złożyć wniosek o uzupełnienie tego postępowania poprzez zasądzenie od powoda kosztów procesu. • Nie można zgodzić się z zarzutem naruszenia art. 203 § 4 k.c., którego pozwany upatruje w niemożności rozpoznania merytorycznego sprawy, które stanowiłoby podstawę zwrotu wyegzekwowanego świadczenia przez powoda.
Skład orzekający
Tomasz Pidzik
przewodniczący
Aleksandra Janas
sędzia
Dariusz Chrapoński
sędzia (del.) sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących cofnięcia pozwu, skutków braku doręczenia pisma procesowego oraz możliwości dochodzenia zwrotu kosztów w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia pozwu po wyegzekwowaniu świadczenia na podstawie nakazu zapłaty, który następnie został uchylony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne niuanse proceduralne dotyczące cofnięcia pozwu i kosztów procesu, co jest istotne dla praktykujących prawników, choć nie zawiera przełomowych kwestii prawnych.
“Umorzenie pozwu po wyegzekwowaniu długu? Sąd wyjaśnia, kiedy cofnięcie pozwu jest skuteczne, a kiedy można dochodzić zwrotu kosztów.”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 1800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.