IX KA 526/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w T. rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego M. C. od wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 28 marca 2023 r., sygn. akt (...), którym oskarżony został skazany za kradzież na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Obrońca zarzucił m.in. obrazę przepisów postępowania polegającą na wadliwym doręczeniu wezwania na rozprawę, błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący pozostawienia skradzionego towaru w sklepie oraz rażącą niewspółmierność orzeczonej kary. Sąd Okręgowy, choć dostrzegł, że zawiadomienie o terminie rozprawy zostało wysłane na nieprawidłowy adres, uznał, że uchybienie to nie miało wpływu na treść wyroku. Oskarżony został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy apelacyjnej, na którą się nie stawił, ale obecna była jego obrońca z urzędu. Sąd odwoławczy podkreślił, że oskarżony miał możliwość złożenia wyjaśnień i skorzystania z obrony. Argumenty dotyczące pozostawienia skradzionego alkoholu w sklepie zostały odrzucone jako nieistotne dla rozstrzygnięcia, gdyż wynikało to z interwencji ochrony, a nie z refleksji oskarżonego. Sąd Okręgowy uznał również karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za adekwatną, biorąc pod uwagę recydywę oskarżonego, który był wielokrotnie karany, a wcześniejsze kary wolnościowe nie przyniosły rezultatu. Wartość skradzionego mienia (1054,94 zł) została uznana za znaczną, a sposób działania oskarżonego zwiększał naganność czynu. Sąd utrzymał wyrok Sądu Rejonowego w mocy, a na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego z kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. Zasądzono również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących prawa do obrony w kontekście wadliwego doręczenia wezwania, ocena społecznej szkodliwości czynu i wymiaru kary w przypadku recydywy, a także zasady ustalania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki postępowania karnego. Kwestia kosztów pomocy prawnej z urzędu może być bardziej uniwersalna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wadliwe doręczenie wezwania na rozprawę w sądzie pierwszej instancji, skutkujące nieobecnością oskarżonego, stanowi obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia i narusza prawo do obrony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli oskarżony miał możliwość złożenia wyjaśnień i skorzystania z obrony w sądzie drugiej instancji, a uchybienie nie miało wpływu na treść wyroku.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że mimo wysłania wezwania na nieprawidłowy adres, oskarżony został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy apelacyjnej i miał możliwość złożenia wyjaśnień oraz skorzystania z pomocy profesjonalnego pełnomocnika, co zniwelowało naruszenie prawa do obrony.
Czy pozostawienie skradzionego towaru w sklepie z powodu interwencji ochrony, a nie z powodu refleksji oskarżonego, stanowi okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary lub ocenie społecznej szkodliwości czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, okoliczność ta nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia i nie przemawia na korzyść oskarżonego, gdyż wynikała z próby ucieczki, a nie z poczucia naganności.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że pozostawienie skradzionego alkoholu było wynikiem reakcji na interwencję pracownika ochrony i podjętą ucieczkę, a nie świadczyło o skrusze oskarżonego, dlatego nie mogło stanowić podstawy do złagodzenia kary.
Czy kara 6 miesięcy pozbawienia wolności za kradzież jest rażąco niewspółmierna, biorąc pod uwagę wartość skradzionego mienia oraz fakt recydywy oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, uwzględniając recydywę i nieskuteczność wcześniejszych kar wolnościowych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że kara 6 miesięcy pozbawienia wolności mieści się w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, a wobec wielokrotnych karalności oskarżonego i nieskuteczności wcześniejszych kar wolnościowych, kara izolacyjna jest konieczna dla osiągnięcia celów prewencji generalnej i indywidualnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Przepis określający typ czynu zabronionego (kradzież) i zagrożenie karą.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący recydywy podstawowej, stosowany w brzmieniu sprzed 1 października 2023 r.
Pomocnicze
k.p.k. art. 117 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy prawidłowości doręczenia wezwania na rozprawę.
k.p.k. art. 374 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy rozpoznania sprawy pod nieobecność oskarżonego.
k.p.k. art. 6
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy prawa do obrony.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy uwzględnienia istotnych okoliczności przy rozstrzyganiu sprawy.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia oskarżonego z kosztów sądowych.
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność kary izolacyjnej ze względu na recydywę oskarżonego. • Kara 6 miesięcy pozbawienia wolności mieści się w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. • Nieskuteczność wcześniejszych kar wolnościowych wobec oskarżonego. • Wartość skradzionego mienia (1054,94 zł) jako znacząca. • Sposób działania oskarżonego zwiększa naganność czynu.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania (wadliwe doręczenie wezwania). • Błąd w ustaleniach faktycznych (pozostawienie skradzionego towaru w sklepie). • Rażąca niewspółmierność orzeczonej kary.
Godne uwagi sformułowania
zaistniałe uchybienie procesowe nie miało wpływu na treść zapadłego wyroku • trudno uznać, że prawo do obrony oskarżonego nie zostało naruszone • podnoszony więc przez oskarżonego zarzut uniemożliwienia jemu czynnego uczestniczenia w rozprawie miał charakter li tylko koniunkturalny • skarżący nie kwestionuje wiarygodności świadka • Oskarżony skradzione butelki z alkoholem pozostawił w sklepie nie z uwagi na poczucie naganności swojego zachowania i zaistniałą refleksję, ale wobec interwencji pracownika ochrony i podjętą ucieczkę. • wymierzona M. C. kara 6 miesięcy pozbawienia wolności była adekwatna do stopnia winy oskarżonego oraz stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu zabronionego. • Wyشكالuje on postawę nieprzejednaną wobec obowiązujących norm prawnych. • Nieodzowna jawi się kara o charakterze izolacyjnym wobec kolejnego występku M. C. • Oskarżony jest osobą zdemoralizowaną i dotychczas dawane mu szanse w postaci orzekania względem niego kar wolnościowych nie przyniosły rezultatu • M. C. przedmiotowego przestępstwa dopuścił się w warunkach recydywy podstawowej.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących prawa do obrony w kontekście wadliwego doręczenia wezwania, ocena społecznej szkodliwości czynu i wymiaru kary w przypadku recydywy, a także zasady ustalania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki postępowania karnego. Kwestia kosztów pomocy prawnej z urzędu może być bardziej uniwersalna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy koryguje błędy proceduralne sądu niższej instancji, ale jednocześnie podkreśla wagę recydywy i konieczność surowszej kary dla osób wielokrotnie karanych. Jest to interesujące dla prawników procesowych i karnistów.
“Błąd w doręczeniu wezwania nie zawsze ratuje skazanego – recydywa kluczem do surowszej kary.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.