IX KA 1047/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Starachowicach wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2017 r. (sygn. akt II K 247/14) skazał Ł. D. za trzy czyny: nieumyślne spowodowanie śmierci J. K. (art. 155 kk), nielegalne posiadanie broni i amunicji (art. 263 § 2 kk) oraz kłusownictwo (art. 53 pkt 4 ustawy prawo łowieckie). Sąd Rejonowy wymierzył kary jednostkowe, a następnie karę łączną 3 lat pozbawienia wolności. Obrońca oskarżonego wniósł apelację, zarzucając m.in. naruszenie przepisów postępowania, błąd w ustaleniach faktycznych oraz rażącą niewspółmierność kary. Sąd Okręgowy, rozpatrując apelację, uznał zarzut dotyczący naruszenia art. 7 kpk i art. 5 § 2 kpk za niezasadny w kontekście odpowiedzialności za spowodowanie śmierci, jednakże przychylił się do argumentacji, że pierwotnie wymierzona kara była zbyt surowa. Sąd odwoławczy skorygował wersję zdarzenia dotyczącą mechanizmu postrzału, wskazując na bardziej prawdopodobny scenariusz zahaczenia broni o gałąź, ale podkreślił, że na oskarżonym ciążył obowiązek zapobieżenia niekontrolowanemu wystrzałowi. W konsekwencji Sąd Okręgowy zmienił wyrok, łagodząc karę pozbawienia wolności za czyn z art. 155 kk do 2 lat, a karę łączną również do 2 lat pozbawienia wolności, stosując zasadę absorpcji. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja odpowiedzialności za nieumyślne spowodowanie śmierci w kontekście nieostrożnego obchodzenia się z bronią, zwłaszcza gdy mechanizm zdarzenia nie jest w pełni jasny. Zasady wymiaru kary łącznej i oceny współmierności kary.
Konkretny stan faktyczny sprawy, specyfika broni samodziałowej i okoliczności zdarzenia mogą ograniczać bezpośrednie stosowanie orzeczenia do innych przypadków.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nieostrożne obchodzenie się z bronią samodziałową, skutkujące nieumyślnym spowodowaniem śmierci, wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 155 kk, zwłaszcza w kontekście niejasnego mechanizmu postrzału?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony ponosi odpowiedzialność za nieumyślne spowodowanie śmierci, gdyż ciążył na nim obowiązek zapobieżenia krytycznemu zdarzeniu i mógł przewidzieć skutki nieostrożnego obchodzenia się z bronią.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy, mimo skorygowania pierwotnej wersji zdarzenia (mechanizm postrzału), uznał, że oskarżony, jako posiadacz broni, miał obowiązek zachować szczególną ostrożność i mógł przewidzieć ryzyko niekontrolowanego wystrzału, co uzasadnia odpowiedzialność z art. 155 kk.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy, w tym opinie biegłych, i czy nie doszło do naruszenia zasady in dubio pro reo?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji dokonał analizy dowodów, która wymagała korekty, jednakże nie stwierdzono naruszenia zasady in dubio pro reo, gdyż materiał dowodowy pozwalał na jednoznaczne ustalenie przebiegu zdarzenia.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji wymagała pewnej korekty, szczególnie w zakresie mechanizmu postrzału. Jednakże, wbrew zarzutom apelacji, nie stwierdzono istnienia nieusuwalnych wątpliwości, które należałoby rozstrzygać na korzyść oskarżonego.
Czy wymierzone kary jednostkowe i kara łączna za nielegalne posiadanie broni i kłusownictwo są rażąco niewspółmierne do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kary były zbyt surowe, co uzasadnia ich złagodzenie.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że kary za czyny z punktu II i III aktu oskarżenia były zbyt surowe i przekraczały stopień winy oskarżonego, dlatego zdecydował o ich złagodzeniu w ramach kary łącznej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Z. K. | osoba_fizyczna | pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych |
| T. K. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| M. K. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (14)
Główne
k.k. art. 155
Kodeks karny
Nieumyślne spowodowanie śmierci jako niezamierzone następstwo niezachowania ostrożności.
k.k. art. 263 § § 2
Kodeks karny
u.p.ł. art. 53 § pkt 4
Ustawa prawo łowieckie
k.k. art. 85 § § 1
Kodeks karny
Zasada łączenia kar.
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
Zasada wymiaru kary łącznej.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności.
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zmiana lub uchylenie orzeczenia przez sąd odwoławczy.
Pomocnicze
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Zasada in dubio pro reo.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek uwzględnienia całokształtu okoliczności ujawnionych w postępowaniu.
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
Podstawy apelacji.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
u.p.a. art. 29 § ust. 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
Stawki wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara wymierzona za czyny z pkt II i III aktu oskarżenia była rażąco niewspółmierna (zbyt surowa). • Korekta analizy dowodów w zakresie mechanizmu postrzału, wskazująca na bardziej prawdopodobną wersję zdarzenia.
Odrzucone argumenty
Uniewinnienie oskarżonego od zarzutu nieumyślnego spowodowania śmierci. • Zastosowanie warunkowego zawieszenia kary za czyny z pkt II i III aktu oskarżenia.
Godne uwagi sformułowania
nieostrożnie obchodząc się z bronią samodziałową • nieumyślnie spowodował śmierć • najprawdopodobniej do postrzału pokrzywdzonego doszło w wyniku zahaczenia bronią o wystającą gałąź lub inny twardy element zwyżki • to na oskarżonym Ł. D. ciążył obowiązek zapobieżenia krytycznemu zdarzeniu • kara 3 (trzech) lat pozbawienia wolności za przypisany mu czyn z art. 155 kk pozostaje zbyt surowa
Skład orzekający
Bogna Kuczyńska
sędzia
Ewa Opozda – Kałka
sędzia
Marek Stempniak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności za nieumyślne spowodowanie śmierci w kontekście nieostrożnego obchodzenia się z bronią, zwłaszcza gdy mechanizm zdarzenia nie jest w pełni jasny. Zasady wymiaru kary łącznej i oceny współmierności kary."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny sprawy, specyfika broni samodziałowej i okoliczności zdarzenia mogą ograniczać bezpośrednie stosowanie orzeczenia do innych przypadków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy tragicznego wypadku z bronią, co zawsze budzi zainteresowanie. Analiza mechanizmu zdarzenia i odpowiedzialności za śmierć, mimo braku zamiaru, jest istotna z punktu widzenia praktyki prawniczej.
“Tragiczny wypadek z bronią: czy nieostrożność zawsze oznacza winę za śmierć?”
Dane finansowe
koszty nieopłaconej pomocy prawnej: 4664,12 PLN
koszty sądowe: 72 486,28 PLN
wynagrodzenie pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych: 516,6 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.