Orzeczenie · 2014-01-14

IX GC 873/12

Sąd
Sąd Okręgowy w Krakowie
Miejsce
Kraków
Data
2014-01-14
SAOSGospodarczeprawo spółek handlowychŚredniaokręgowy
likwidacja spółkiodpowiedzialność likwidatoraszkoda spółkiroszczenie wspólnikaKSHmaszynynajemwłasność

Powód, wspólnik spółki E. . pl (...) . z o.o., wniósł o nakazanie likwidatorowi wydania spółce użyczonych maszyn oraz o zasądzenie 72.600 zł z odsetkami tytułem naprawienia szkody. Szkoda miała wynikać z uniemożliwienia wynajmu maszyn oraz opóźniania likwidacji spółki, co spowodowało utratę wartości majątku. Pozwany likwidator wniósł o oddalenie powództwa, argumentując, że powód nie jest legitymowany do dochodzenia roszczeń windykacyjnych, a jedynie odszkodowawczych, a także nie wykazał szkody. Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił powództwo. Sąd uznał, że zgodnie z art. 295 K.s.h., wspólnik może dochodzić od członka organu spółki wyłącznie odszkodowania, a nie roszczeń windykacyjnych, dlatego oddalił żądanie wydania maszyn. Ponadto, sąd stwierdził, że powód nie wykazał poniesienia przez spółkę konkretnej szkody. Nie przedstawiono żadnych ofert najmu ani kupna maszyn, a także nie udowodniono, aby pozwany sprzeciwiał się sprzedaży. Sąd podkreślił, że dopóki powód jako likwidator nie uzyska konkretnej oferty i nie przedstawi jej pozwanemu, a ten się jej nie sprzeciwi, nie można mówić o szkodzie. Spór dotyczący własności jednej z maszyn (p. H.) również nie miał wpływu na rozstrzygnięcie, gdyż nawet ustalenie jej własności spółce nie zmieniłoby wyniku sprawy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja art. 295 K.s.h. w kontekście roszczeń wspólników wobec likwidatorów oraz wymogów dowodowych w sprawach o odszkodowanie za szkodę spółki.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością i odpowiedzialności likwidatora, a także wymaga wykazania konkretnej szkody.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wspólnik spółki może dochodzić od likwidatora roszczenia windykacyjnego o wydanie mienia spółki?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wspólnik może dochodzić wyłącznie odszkodowania na podstawie art. 295 K.s.h.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na treści art. 295 § 1 K.s.h., który jednoznacznie stanowi, że wspólnik może dochodzić na rzecz spółki od członka organu spółki wyłącznie odszkodowania określonego w art. 293 K.s.h.

Czy opóźnianie likwidacji spółki przez likwidatora i jego spór co do własności mienia spółki stanowi szkodę podlegającą naprawieniu na rzecz spółki?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli powód nie wykazał konkretnej szkody, np. poprzez przedstawienie ofert najmu lub sprzedaży, którym pozwany się sprzeciwił.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że powód nie wykazał szkody, ponieważ nie przedstawił żadnych konkretnych ofert najmu ani kupna maszyn, a także nie udowodnił, że pozwany sprzeciwiał się sprzedaży. Sąd podkreślił, że brak porozumienia między likwidatorami co do podziału majątku czy spór o własność nie stanowi automatycznie szkody, jeśli nie towarzyszą mu konkretne działania sprzeczne z prawem lub interesem spółki, które doprowadziły do wymiernej straty.

Czy spór likwidatorów dotyczący własności mienia spółki (np. maszyny) wpływa na rozstrzygnięcie o roszczeniu o wydanie tego mienia lub odszkodowanie?

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli powód nie wykazał szkody lub legitymacji do dochodzenia roszczenia windykacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd zaniechał ustalania własności spornej maszyny, uznając, że nawet ustalenie jej własności spółce nie doprowadziłoby do odmiennego rozstrzygnięcia o żądaniu pozwu, ze względu na brak wykazania szkody i niewłaściwy tryb dochodzenia roszczenia windykacyjnego przez wspólnika.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
pozwany G. T.

Strony

NazwaTypRola
Z. B.osoba_fizycznapowód
G. T.osoba_fizycznapozwany
E. . pl (...) . z o.o.spółkapowód

Przepisy (9)

Główne

K.s.h. art. 295 § 1

Kodeks spółek handlowych

Wspólnik może dochodzić na rzecz spółki od członka organu spółki wyłącznie odszkodowania określonego w art. 293 K.s.h.

Pomocnicze

K.s.h. art. 293

Kodeks spółek handlowych

Członkowie zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej oraz likwidatorzy odpowiadają wobec spółki za szkodę wyrządzoną działaniem lub zaniechaniem sprzecznym z prawem lub postanowieniami umowy spółki, chyba że nie ponoszą winy.

K.p.c. art. 229

Kodeks postępowania cywilnego

Nie wymagają dowodu fakty przyznane przez strony, nawet jeśli nie zostały przedstawione dowody na ich istnienie.

K.p.c. art. 230

Kodeks postępowania cywilnego

W razie sporu o istotne okoliczności faktyczne, sąd może dopuścić dowód z zeznań stron.

K.p.c. art. 227

Kodeks postępowania cywilnego

Przedmiotem dowodu są fakty, które mają dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie.

K.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Strona wygrywająca sprawę może żądać od strony przeciwnej zwrotu niezbędnych kosztów procesu.

K.p.c. art. 1303 § 3

Kodeks postępowania cywilnego

W przypadku nieuiszczenia przez stronę należnej opłaty sądowej, sąd może obciążyć stronę pozostałą częścią opłaty.

k.c. art. 224

Kodeks cywilny

Wynagrodzenie za używanie rzeczy przez samoistnego posiadacza w złej wierze.

k.c. art. 225

Kodeks cywilny

Wynagrodzenie za używanie rzeczy przez zależnego posiadacza w złej wierze.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Powód nie jest legitymowany do dochodzenia roszczenia windykacyjnego na podstawie art. 295 K.s.h. • Powód nie wykazał szkody spółki. • Brak konkretnych ofert najmu lub sprzedaży maszyn uniemożliwia ustalenie szkody.

Odrzucone argumenty

Nakazanie pozwanemu likwidatorowi wydania spółce użyczonych maszyn. • Zasądzenie na rzecz spółki 72.600 zł z odsetkami tytułem naprawienia szkody.

Godne uwagi sformułowania

wspólnik może dochodzić na rzecz spółki od członka organu spółki wyłącznie odszkodowania • nie wykazał, aby spółka poniosła jakąkolwiek określoną szkodę • nie było celowe badanie abstrakcyjnego zarzutu, że pozwany opóźnia likwidację, a maszyny tracą na wartości • Dopóki powód jako jeden z likwidatorów nie pozyska konkretnej oferty zakupu lub wynajmu jednej z maszyn, a pozwany nie sprzeciwi się sprzedaży lub wynajęciu, nie można uznać, iż pozwany jako drugi likwidator wyrządza spółce szkodę.

Skład orzekający

Dariusz Pawłyszcze

sędzia SO

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 295 K.s.h. w kontekście roszczeń wspólników wobec likwidatorów oraz wymogów dowodowych w sprawach o odszkodowanie za szkodę spółki."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością i odpowiedzialności likwidatora, a także wymaga wykazania konkretnej szkody.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje praktyczne problemy związane z likwidacją spółki i odpowiedzialnością likwidatorów, a także podkreśla znaczenie dowodzenia szkody w postępowaniu cywilnym.

Likwidacja spółki: Kiedy wspólnik może pozwać likwidatora i jak udowodnić szkodę?

Dane finansowe

WPS: 191 910 PLN

Sektor

gospodarcze

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst