IV SAB/Wr 696/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący Ł. R. złożył skargę na bezczynność Burmistrza Góry w udostępnieniu informacji publicznej dotyczącej osiągnięć członków rady nadzorczej spółki komunalnej. Wniosek został zgłoszony ustnie na sesji rady miejskiej. Burmistrz udzielił odpowiedzi, jednak sąd uznał ją za niepełną i nieadekwatną do treści wniosku, co stanowiło bezczynność organu. Sąd podkreślił, że członkowie rady nadzorczej spółki gminnej są osobami pełniącymi funkcje publiczne, a prawo do informacji publicznej obejmuje przesłanki wyboru konkretnej osoby. Sąd stwierdził bezczynność organu, ale uznał, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Zobowiązał Burmistrza do rozpatrzenia wniosku w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku i zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza gdy odpowiedź organu jest niepełna lub nieadekwatna. Kwestia nadużycia prawa do informacji publicznej i sposobu jego rozstrzygania przez organy i sądy.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o informację publiczną złożonego ustnie na sesji rady miejskiej i odpowiedzi organu. Ocena nadużycia prawa do informacji publicznej jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odpowiedź organu na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, która jest niepełna, wymijająca lub nieadekwatna do treści wniosku, może być uznana za skuteczne rozpoznanie wniosku i czy brak takiej odpowiedzi stanowi bezczynność organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedź organu, która jest niepełna, wymijająca lub nieadekwatna do treści wniosku, nie może być uznana za skuteczne rozpoznanie wniosku. Brak takiej odpowiedzi lub udzielenie informacji innej niż żądana stanowi bezczynność organu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pismo organu z dnia 28 października 2024 r. nie stanowiło odpowiedzi na wniosek skarżącego, ponieważ przedstawiło inne informacje niż te, których oczekiwał wnioskodawca. Informacja była niepełna, wymijająca i nieadekwatna do treści wniosku. W takiej sytuacji organ powinien był poinformować o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji lub o podmiocie właściwym do jej udzielenia, a nie udzielać odpowiedzi nieadekwatnej.
Czy nadużycie prawa do informacji publicznej może być podstawą do odmowy udzielenia informacji lub stwierdzenia braku bezczynności organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nadużycie prawa do informacji publicznej może być podstawą do stwierdzenia przez organ, w drodze decyzji administracyjnej, że wnioskodawca nadużył swojego prawa. Jednakże samo stwierdzenie przez organ w odpowiedzi na skargę, że skarżący nadużywa prawa, bez wydania decyzji administracyjnej, nie zwalnia go z obowiązku rozpoznania wniosku i nie stanowi podstawy do stwierdzenia braku bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd podzielił pogląd, że nadużycie prawa do informacji publicznej ma miejsce, gdy prawo to jest wykorzystywane dla celów innych niż troska o dobro publiczne, np. dla szykanowania osób piastujących funkcje publiczne lub zakłócania funkcjonowania organów. Jednakże organ powinien orzec o nadużyciu prawa w drodze decyzji administracyjnej, a nie jedynie powołać się na to w piśmie. W tej sprawie organ powołał się na nadużycie prawa dopiero w odpowiedzi na skargę, nie wydając decyzji, co nie zwalniało go z obowiązku rozpoznania wniosku.
Czy skarga na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wymaga poprzedzenia jej ponagleniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Skarga do sądu administracyjnego na bezczynność w przedmiocie dostępu do informacji publicznej nie wymaga poprzedzenia jej ponagleniem.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które nie wymagają ponaglenia w przypadku skargi na bezczynność w przedmiocie dostępu do informacji publicznej.
Przepisy (24)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 2 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 2 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 14 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
MPPOiP art. 19 § 2
Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych
u.g.k. art. 4 § 1
Ustawa z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej
u.g.k. art. 10a § 5
Ustawa z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej
u.z.z.m.p. art. 19 § 1
Ustawa z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym
u.z.z.m.p. art. 19 § 2
Ustawa z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym
u.z.z.m.p. art. 19 § 3
Ustawa z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym
u.z.z.m.p. art. 19 § 5
Ustawa z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym
u.z.z.m.p. art. 19 § 6
Ustawa z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym
u.s.g. art. 11b § 1
Ustawa z dnia 21 stycznia 2021 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw
k.s.h. art. 233
Kodeks spółek handlowych
k.s.h. art. 219
Kodeks spółek handlowych
k.s.h. art. 382
Kodeks spółek handlowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedź organu była niepełna, wymijająca i nieadekwatna do treści wniosku. • Brak poprzedzenia skargi ponagleniem nie stanowi przeszkody do jej rozpoznania w sprawie dostępu do informacji publicznej. • Nadużycie prawa do informacji publicznej powinno być stwierdzone w drodze decyzji administracyjnej.
Odrzucone argumenty
Skarga niedopuszczalna z powodu braku ponaglenia (argument organu, odrzucony przez sąd). • Udzielono wyczerpujących odpowiedzi na pytania (argument organu, odrzucony przez sąd). • Aktywność skarżącego stanowi nadużycie prawa do informacji publicznej (argument organu, nie stanowił podstawy do oddalenia skargi bez wydania decyzji).
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedź ws. informacji publicznej powinna być udzielona na zasadach i w trybie określonych w ustawie. • O bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej świadczy nie tylko brak udzielenia informacji, ale także przedstawienie informacji innej, niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też informacji wymijającej czy wręcz nieadekwatnej do treści wniosku. • Nadużywanie publicznego prawa podmiotowego ma miejsce wówczas, gdy podejmuje się próbę korzystania z instytucji dostępu do informacji publicznej dla osiągnięcia celu innego aniżeli troska o dobro publiczne.
Skład orzekający
Tomasz Świetlikowski
przewodniczący
Anetta Makowska-Hrycyk
sprawozdawca
Katarzyna Radom
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza gdy odpowiedź organu jest niepełna lub nieadekwatna. Kwestia nadużycia prawa do informacji publicznej i sposobu jego rozstrzygania przez organy i sądy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o informację publiczną złożonego ustnie na sesji rady miejskiej i odpowiedzi organu. Ocena nadużycia prawa do informacji publicznej jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego – dostępu do informacji publicznej, a także kwestii bezczynności organów administracji. Pokazuje, jak sądy interpretują obowiązki organów w zakresie udzielania informacji i jak oceniają potencjalne nadużycia prawa przez wnioskodawców.
“Czy odpowiedź organu była wystarczająca? Sąd rozstrzyga o bezczynności Burmistrza w sprawie informacji o radzie nadzorczej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.