IV SAB/Wa 638/19Bezczynność wojewody zezwolenie na pracę umorzenie skargi 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka złożyła skargę na bezczynność Wojewody w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udzielenie zezwolenia na pracę cudzoziemca. Wniosek wpłynął w marcu 2019 r., a zezwolenie zostało wydane w czerwcu 2019 r. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisów KPA poprzez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy i wniosła o zobowiązanie Wojewody do wydania aktu, orzeczenie o rażącym naruszeniu prawa oraz przyznanie sumy pieniężnej lub grzywny. Wojewoda wniósł o oddalenie skargi, argumentując, że opóźnienia wynikały ze wzrostu liczby wniosków i konieczności uzupełnienia materiału dowodowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za dopuszczalną, stwierdził bezczynność organu, jednak umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania aktu, gdyż zezwolenie zostało wydane po wniesieniu skargi. Sąd nie stwierdził rażącego naruszenia prawa, uznając, że okres bezczynności był niewielki i nie nosił cech świadomego lekceważenia przepisów. W związku z tym oddalił skargę w części dotyczącej przyznania sumy pieniężnej lub grzywny. Sąd zasądził od Wojewody na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania, obniżając wynagrodzenie pełnomocnika na podstawie art. 206 p.p.s.a. z uwagi na masowe wnoszenie podobnych skarg.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUmorzenie postępowania w części dotyczącej zobowiązania do wydania aktu w przypadku ustania bezczynności po wniesieniu skargi; ocena charakteru bezczynności (rażąca czy nie); miarkowanie kosztów postępowania w przypadku masowego wnoszenia podobnych skarg.
Dotyczy specyficznej sytuacji ustania bezczynności po wniesieniu skargi i oceny jej rażącego charakteru.
Zagadnienia prawne (5)
Czy Wojewoda dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku o zezwolenie na pracę cudzoziemca?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Wojewoda dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie załatwił sprawy w ustawowym terminie (miesiąc od złożenia wniosku) i nie poinformował strony o przyczynach zwłoki ani o nowym terminie załatwienia sprawy, co stanowi naruszenie art. 35 i 36 KPA.
Czy bezczynność Wojewody miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Okres bezczynności był stosunkowo niewielki (nieco ponad dwa miesiące), a organ podjął czynności uzupełniające i wydał decyzję. Sąd nie dopatrzył się świadomego lekceważenia przepisów przez organ.
Czy w przypadku ustania bezczynności po wniesieniu skargi, sąd powinien zobowiązać organ do wydania aktu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w tej części podlega umorzeniu.
Uzasadnienie
Gdy stan bezczynności ustaje przed rozpoznaniem skargi, postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe w części dotyczącej zobowiązania organu do wydania aktu, co skutkuje jego umorzeniem na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Czy sąd powinien przyznać skarżącej sumę pieniężną lub wymierzyć organowi grzywnę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie znalazł podstaw do przyznania sumy pieniężnej ani wymierzenia grzywny.
Uzasadnienie
Orzeczenie o tych środkach jest fakultatywne i uzasadnione zwłaszcza w przypadku celowego przewlekania postępowania. W niniejszej sprawie brak było dowodów na takie okoliczności, a uchybienie terminowości było niewielkie.
Czy należy miarkować koszty postępowania zasądzone od organu na rzecz skarżącej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd obniżył wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej o połowę.
Uzasadnienie
Podstawą do miarkowania kosztów było masowe wnoszenie przez tego samego pełnomocnika podobnych skarg, co zmniejsza nakład pracy, a także fakt, że sprawa była rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (19)
Główne
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 35 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § 5
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 200
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 206
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz. U. z 2018 r., poz. 256 art. 14 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku. • Bezczynność organu nastąpiła po terminie określonym w KPA.
Odrzucone argumenty
Bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. • Należy przyznać skarżącej sumę pieniężną lub wymierzyć organowi grzywnę.
Godne uwagi sformułowania
sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym • sąd stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności • bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa • postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe w części obejmującej zobowiązanie organu do wydania aktu • zachodzi podstawa do miarkowania wynagrodzenia pełnomocnika
Skład orzekający
Anna Szymańska
przewodniczący-sprawozdawca
Anita Wielopolska
sędzia
Wojciech Rowiński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w części dotyczącej zobowiązania do wydania aktu w przypadku ustania bezczynności po wniesieniu skargi; ocena charakteru bezczynności (rażąca czy nie); miarkowanie kosztów postępowania w przypadku masowego wnoszenia podobnych skarg."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ustania bezczynności po wniesieniu skargi i oceny jej rażącego charakteru.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne aspekty procedury administracyjnej i sądowoadministracyjnej, w tym kwestię bezczynności organu i jej konsekwencji. Szczególnie interesujące jest uzasadnienie miarkowania kosztów postępowania.
“Bezczynność urzędu: kiedy sąd umarza sprawę, a kiedy stwierdza rażące naruszenie prawa?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.