Orzeczenie · 2019-06-18

IV SA/Wa 997/19Uchylenie zwrotu wniosku pozwolenie wodnoprawne opłaty

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2019-06-18

NSAAdministracyjneWysokawsa

pozwolenie wodnoprawneopłataprawo wodnekpazwrot wnioskuwody opadoweskarżącyorgan administracji

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę na postanowienie Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, które uchyliło wcześniejsze postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej o zwrocie wniosku o pozwolenie wodnoprawne. Wniosek dotyczył odprowadzania wód opadowych i roztopowych istniejącymi wylotami. Organ pierwszej instancji zwrócił wniosek z powodu nieuzupełnienia opłaty za pozwolenie, powołując się na art. 261 § 2 kpa. Organ odwoławczy, uchylając postanowienie organu I instancji, uznał, że nie było podstaw do zastosowania art. 261 § 2 kpa, a jedynie do uchylenia postanowienia. Skarżąca spółka zarzuciła naruszenie przepisów kpa i Prawa wodnego, kwestionując uznanie opłaty za wymóg formalny oraz interpretację art. 398 ust. 4 Prawa wodnego dotyczącą tożsamości rodzajowej pozwoleń. Sąd administracyjny przychylił się do skargi, stwierdzając, że niedołączenie dowodu opłaty nie jest brakiem formalnym wniosku w rozumieniu art. 64 § 2 kpa, lecz kwestią uregulowaną przez art. 261 kpa. Sąd uznał, że art. 64 § 2 kpa nie mógł być zastosowany. Ponadto, sąd zinterpretował art. 398 ust. 4 Prawa wodnego, uznając, że odprowadzanie wód opadowych różnymi wylotami stanowi jeden rodzaj usługi wodnej, a zatem opłata za pozwolenie jest jednorazowa (217 zł), a nie mnożona przez liczbę wylotów. Sąd podkreślił, że wykładnia przepisów dotyczących opłat powinna być zawężająca i uwzględniać zasadę rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony (art. 7a § 1 kpa), zwłaszcza że opłaty te stanowią daniny publiczne. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu I instancji, nakazując organowi ponowne rozpoznanie wniosku z uwzględnieniem przyjętej interpretacji.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących opłat za pozwolenia wodnoprawne, stosowanie art. 64 § 2 kpa i art. 261 kpa w kontekście opłat, wykładnia art. 398 ust. 4 Prawa wodnego dotycząca tożsamości rodzajowej pozwoleń.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o pozwolenie wodnoprawne i opłat z tym związanych. Interpretacja art. 398 ust. 4 może być różnie stosowana w zależności od konkretnych okoliczności.

Zagadnienia prawne (2)

Czy niedołączenie do wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego poświadczenia wniesienia opłaty za wydanie tego pozwolenia stanowi brak formalny, którego nieuzupełnienie w wyznaczonym przez organ terminie powoduje zastosowanie art. 64 § 2 kpa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, niedołączenie dowodu opłaty nie jest brakiem formalnym wniosku w rozumieniu art. 64 § 2 kpa, lecz kwestią regulowaną przez art. 261 kpa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że art. 64 § 2 kpa nie mógł być zastosowany do sytuacji nieuiszczenia opłaty, gdyż kwestie te reguluje w sposób szczególny art. 261 kpa, który przewiduje wyznaczenie terminu do wniesienia należności, a w przypadku niedopełnienia - zwrot podania.

Czy wniosek o wydanie pozwolenia wodnoprawnego obejmujący usługę wodną polegającą na odprowadzaniu wód opadowych i roztopowych istniejącymi wylotami do różnych rowów podlega jednej opłacie czy też jej wielokrotności, zgodnie z art. 398 ust. 4 Prawa wodnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Wniosek podlega jednej opłacie, gdyż odprowadzanie wód opadowych różnymi wylotami stanowi jeden rodzaj usługi wodnej.

Uzasadnienie

Sąd zinterpretował art. 398 ust. 4 Prawa wodnego, uznając, że w przypadku, gdy w jednej decyzji wydawane są pozwolenia wodnoprawne, które są tożsame rodzajowo (jak w przypadku odprowadzania wód opadowych), opłaty nie mnoży się przez liczbę wylotów. Podkreślono, że wykładnia przepisów dotyczących opłat powinna być zawężająca i uwzględniać zasadę rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżone postanowienie Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] października 2018 r.

Przepisy (22)

Główne

k.p.a. art. 261 § § 1 i 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Reguluje procedurę w przypadku nieuiszczenia opłat i kosztów postępowania, które powinny być uiszczone z góry.

k.p.a. art. 7a § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada rozstrzygania wątpliwości interpretacyjnych na korzyść strony.

Prawo wodne art. 398 § ust. 1 pkt 3

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

Określa wysokość opłaty za wydanie pozwolenia wodnoprawnego (217 zł).

Prawo wodne art. 398 § ust. 4

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

Opłata mnożona przez liczbę pozwoleń wodnoprawnych, które nie są tożsame rodzajowo. W tej sprawie uznano, że pozwolenia są tożsame rodzajowo.

Pomocnicze

k.p.a. art. 64 § § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Nie ma zastosowania do sytuacji nieuiszczenia opłaty.

Prawo wodne art. 398 § ust. 9 pkt 2

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

Poświadczenie wniesienia opłaty za zgodę wodnoprawną dołącza się do wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego.

Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i § 2

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Określa uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych do kontroli działalności organów administracji.

ppsa art. 3 § § 1