IV SA/Wa 627/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka I. S.A. zaskarżyła decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska (GIOŚ), która utrzymała w mocy decyzję Marszałka Województwa o wymierzeniu spółce zaległości z tytułu opłaty produktowej za 2014 rok w kwocie 1.128.812 zł. Spółka podnosiła liczne zarzuty, w tym błędy w ustaleniach faktycznych, naruszenie przepisów postępowania (m.in. brak wyjaśnienia stanu faktycznego, brak zawieszenia postępowania, naruszenie czynnego udziału strony) oraz naruszenie prawa materialnego. Kwestionowała ona wiarygodność dokumentów potwierdzających odzysk i recykling odpadów opakowaniowych, które stanowiły podstawę do obliczenia opłaty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po analizie akt sprawy, uznał skargę za bezzasadną. Sąd podzielił stanowisko organów obu instancji, że materiał dowodowy został zebrany i oceniony prawidłowo, a spółka nie wykazała, aby naruszenia przepisów postępowania miały istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd podkreślił również, że opłata produktowa nie jest karą pieniężną, a jej ustalenie jest obligatoryjne w przypadku niedopełnienia obowiązków ustawowych. Sąd odniósł się również do kwestii przedawnienia, wskazując, że bieg terminów został zawieszony z powodu pandemii COVID-19, co przesunęło termin przedawnienia. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów ustawy o opakowaniach dotyczących opłaty produktowej, w szczególności w kontekście oceny dokumentów potwierdzających odzysk i recykling, wpływu pandemii na biegi terminów oraz charakteru opłaty produktowej.
Sprawa dotyczy specyficznych przepisów ustawy o opakowaniach i ich stosowania w konkretnym stanie faktycznym. Kwestia przedawnienia jest związana z okresem pandemii i może mieć ograniczone zastosowanie do spraw sprzed tego okresu.
Zagadnienia prawne (4)
Czy dokumenty potwierdzające odzysk i recykling odpadów opakowaniowych (DPR/DPO) wystawione przez podmioty trzecie mogą stanowić podstawę do rozliczenia obowiązku opłaty produktowej, jeśli istnieją wątpliwości co do ich rzetelności lub prawidłowości procesów, które potwierdzają?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli organy kontrolne stwierdzą rażące nieprawidłowości w tych dokumentach lub procesach, mogą one zostać wyeliminowane z obrotu prawnego, co skutkuje koniecznością ponownego rozliczenia obowiązku i potencjalnym ustaleniem zaległości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy prawidłowo oceniły materiał dowodowy i zakwestionowały dokumenty DPR/DPO wystawione przez podmioty trzecie, które nie spełniały wymogów prawnych dotyczących procesów odzysku i recyklingu. Brak możliwości wyeliminowania tych dokumentów z obiegu prawnego z przyczyn proceduralnych nie zwalniał organu z obowiązku ustalenia zaległości, jeśli strona nie wykazała spełnienia ustawowych poziomów odzysku/recyklingu.
Czy opłata produktowa stanowi karę pieniężną w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opłata produktowa nie jest sankcją o charakterze pieniężnym, lecz wynika z mocy prawa jako sposób przyczynienia się do odzysku odpadów opakowaniowych.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że opłata produktowa powstaje z mocy prawa i jest alternatywnym sposobem wykonania obowiązku osiągnięcia wymaganego poziomu odzysku, a nie sankcją za naruszenie prawa.
Czy bieg terminu przedawnienia zobowiązania z tytułu opłaty produktowej został zawieszony w związku z pandemią COVID-19?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bieg terminu przedawnienia został zawieszony na podstawie przepisów wprowadzonych w związku z pandemią COVID-19, co przesunęło termin przedawnienia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przepisy dotyczące wstrzymania i zawieszenia biegu terminów w postępowaniu administracyjnym w związku z COVID-19 miały zastosowanie również do terminu przedawnienia opłaty produktowej, przesuwając go o 71 dni.
Czy naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 10 kpa) miało istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, w tym konkretnym przypadku naruszenie to nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ strona miała możliwość wypowiedzenia się na wcześniejszych etapach postępowania, a nowe dowody nie wpłynęły na rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo pewnych uchybień w zapewnieniu pełnego czynnego udziału strony na etapie postępowania odwoławczego, strona nie wykazała, w jaki sposób miałoby to wpłynąć na wynik sprawy, zwłaszcza że nie przedstawiła nowych istotnych okoliczności.
Przepisy (60)
Główne
ustawa o opakowaniach art. 55
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
k.p.a. art. 138 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa o opakowaniach art. 37 § ust. 1
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 37 § ust. 3
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 34 § ust. 2
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 17 § ust. 1
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 34 § ust. 2a
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniowymi odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 34 § ust. 3
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 36
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 20 § ust. 1
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 20 § ust. 2
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 21 § ust. 1
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 5
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 4
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 3 § ust. 2
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 3 § ust. 1
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 9 § ust. 1
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 9 § ust. 2
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 9 § ust. 3
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 17 § ust. 2
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 23
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o odpadach art. załącznik nr 1
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
ppsa art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
ustawa o opakowaniach art. 52 § ust. 3
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa o opakowaniach art. 34 § ust. 2a
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 34 § ust. 3
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
k.p.a. art. 97 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 art. 46 § pkt 20
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzr
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs
Ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 art. 68 § ust. 1, 2, 6 i 7
Ordynacja podatkowa art. 51 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 53 § § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 55 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 63 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
ustawa o opakowaniach art. 40
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 45 § ust. 3
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 23 § ust. 11
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 23 § ust. 3
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 23 § ust. 4
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 23 § ust. 5
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 23 § ust. 6
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 23 § ust. 9
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 17 § ust. 7
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
ustawa o opakowaniach art. 22 § ust. 1
Ustawa z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 12 marca 2014 r. art. § 1 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 16 grudnia 2014 r.
Prawo przedsiębiorców art. 35 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Prawo przedsiębiorców art. 35 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
ustawa o odpadach art. 66
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. art. 2 § pkt 1
Argumenty
Odrzucone argumenty
Błąd w ustaleniach faktycznych poprzez ustalenie stanu faktycznego na podstawie niepełnej dokumentacji. • Naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 52 ust. 3 ustawy o opakowaniach w zw. z art. 7 kpa) poprzez niezastosowanie i niewezwanie strony do przedstawienia ewidencji. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 7a, 11 kpa) poprzez niezastosowanie zasady praworządności i niewyjaśnienie przyczyn obciążenia opłatą. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 80, 75 kpa) poprzez zaniechanie obowiązku unieważnienia dokumentów i powiadomienia o kontrolach. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 80, 34 ust. 2a, 3 ustawy o opakowaniach) poprzez błędne wyliczenie opłaty produktowej. • Naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 kpa poprzez niezastosowanie i brak zawieszenia postępowania. • Naruszenie art. 35 ust. 2 Prawa przedsiębiorców poprzez uznanie, że interpretacja indywidualna nie ma zastosowania. • Naruszenie art. 59 § 1 pkt 9 w zw. z art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez uznanie, że zobowiązanie nie wygasło z powodu przedawnienia. • Błędne ustalenie stanu faktycznego, jakoby strona nie wypełniła wymaganego poziomu odzysku i recyklingu. • Nieuprawnione przyjęcie, że dokument DPR nr [...] został unieważniony. • Naruszenie art. 7, 73, 6, 8 kpa poprzez niezastosowanie zasady praworządności i przyjęcie, że upływ terminu przedawnienia uzasadnia zbliżający się upływ terminu przedawnienia. • Naruszenie art. 10 kpa poprzez pozbawienie strony czynnego udziału w postępowaniu. […]
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy nie zgodził się z tymi twierdzeniami i wyjaśnił, że w uzasadnieniu decyzji organ I instancji szczegółowo wyjaśnił podstawy faktyczne i prawne ustalenia wysokości zaległości • opłata produktowa należna na podstawie przepisów ustawy o opakowaniach nie może być uznana za administracyjną karę pieniężną • termin przedawnienia opłaty produktowej jest terminem prawa administracyjnego, a nie prawa podatkowego • termin przedawnienia się przedmiotowego postępowania uległ przesunięciu o 71 dni, czyli na dzień 13 marca 2021 r.
Skład orzekający
Jarosław Łuczaj
przewodniczący sprawozdawca
Katarzyna Golat
członek
Anita Wielopolska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o opakowaniach dotyczących opłaty produktowej, w szczególności w kontekście oceny dokumentów potwierdzających odzysk i recykling, wpływu pandemii na biegi terminów oraz charakteru opłaty produktowej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych przepisów ustawy o opakowaniach i ich stosowania w konkretnym stanie faktycznym. Kwestia przedawnienia jest związana z okresem pandemii i może mieć ograniczone zastosowanie do spraw sprzed tego okresu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy znaczącej kwoty zaległości podatkowej i skomplikowanej interpretacji przepisów dotyczących opłat za korzystanie ze środowiska, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie ochrony środowiska i podatkowym.
“Ponad milion złotych zaległości z tytułu opłaty produktowej – sąd rozstrzyga spór o recykling odpadów.”
Dane finansowe
WPS: 1 128 812 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.