IV SA/Wa 2664/18Oddalenie skargi cudzoziemca na decyzję o powrocie 16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę G. G., obywatela Federacji Rosyjskiej, na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] lipca 2018 r. utrzymującą w mocy decyzję Komendanta Placówki Straży Granicznej o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu i orzeczeniu zakazu ponownego wjazdu na terytorium RP i innych państw obszaru Schengen na okres 3 lat. Podstawą decyzji administracyjnych było stwierdzenie, że skarżący nie opuścił terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o odmowie nadania mu statusu uchodźcy lub udzielenia ochrony uzupełniającej stała się ostateczna. Skarżący twierdził, że obawia się zemsty krwi w kraju pochodzenia z powodu rzekomego wypadku samochodowego, który miał spowodować. Organy administracji uznały jego zeznania za ogólnikowe i mało wiarygodne, nie znajdując podstaw do udzielenia ochrony ze względów humanitarnych lub pobytu tolerowanego. Sąd administracyjny, kontrolując legalność zaskarżonej decyzji, uznał, że organy prawidłowo oceniły materiał dowodowy i nie znalazły podstaw do zastosowania art. 303 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach, który stanowi negatywną przesłankę wydania decyzji o zobowiązaniu do powrotu. Sąd podkreślił, że obawa przed powrotem do kraju pochodzenia musi być obiektywnie uzasadniona, a nie oparta jedynie na subiektywnym przekonaniu cudzoziemca. W ocenie Sądu, skarżący nie wykazał, że w kraju pochodzenia będzie narażony na zagrożenia wymienione w przepisach Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, ani że naruszone zostaną prawa jego dzieci. W związku z tym, skarga została oddalona na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zobowiązania do powrotu cudzoziemców, ocena wiarygodności obaw przed prześladowaniem, analiza naruszenia prawa do życia rodzinnego i prywatnego oraz praw dziecka w kontekście decyzji administracyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej skarżącego; ocena wiarygodności obaw jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy istnieją podstawy do udzielenia cudzoziemcowi zgody na pobyt ze względów humanitarnych lub pobyt tolerowany, gdy decyzja o zobowiązaniu do powrotu może naruszać jego prawo do życia rodzinnego lub prywatnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli cudzoziemiec nie wykazał uzasadnionej obawy przed prześladowaniem w kraju pochodzenia, a jego twierdzenia są ogólnikowe i niewiarygodne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji prawidłowo oceniły materiał dowodowy i nie znalazły podstaw do udzielenia ochrony, ponieważ skarżący nie wykazał zindywidualizowanego, skonkretyzowanego zagrożenia naruszeniem praw chronionych Konwencją o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.
Czy zobowiązanie cudzoziemca do powrotu narusza prawa dziecka, jeśli cała rodzina jest zobowiązana do powrotu do kraju pochodzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie istnieje ryzyko pozbawienia małoletnich dzieci kontaktu z rodzicami, opieki rodzicielskiej lub rozdzielenia rodziny, co mogłoby niekorzystnie wpłynąć na ich rozwój psychofizyczny.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skoro cała rodzina została zobowiązana do powrotu, nie ma ryzyka rozdzielenia ani pozbawienia opieki, a zmiana miejsca zamieszkania nie stanowi samo w sobie poważnego zagrożenia dla rozwoju psychofizycznego dzieci, zwłaszcza w kontekście powrotu do kraju pochodzenia.
Czy organy administracji prawidłowo przeprowadziły postępowanie dowodowe i oceniły zebrany materiał w sprawie zobowiązania cudzoziemca do powrotu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie zostało przeprowadzone prawidłowo, a ocena materiału dowodowego nie nosi cech dowolności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy wnikliwie przeprowadziły postępowanie dowodowe, dokonały ustaleń na podstawie całości materiału, a ocena faktów była swobodna, nie dowolna. Uzasadnienie decyzji było wyczerpujące, a zarzuty naruszenia przepisów K.p.a. uznano za niezasadne.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.c. art. 299 § ust. 6 pkt 2
Ustawa o cudzoziemcach
u.o.c. art. 302 § ust. 1 pkt 16 lit. a
Ustawa o cudzoziemcach
u.o.c. art. 303 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o cudzoziemcach
u.o.c. art. 348 § ust. 1
Ustawa o cudzoziemcach
u.o.c. art. 351 § ust. 1
Ustawa o cudzoziemcach
Pomocnicze
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji prawidłowo oceniły materiał dowodowy i nie znalazły podstaw do udzielenia ochrony ze względu na niewiarygodność obaw skarżącego. • Brak jest podstaw do stwierdzenia, że zobowiązanie do powrotu naruszy prawo do życia rodzinnego lub prywatnego. • Zobowiązanie do powrotu nie narusza praw dziecka, gdyż cała rodzina jest zobowiązana do powrotu, co zapobiega rozdzieleniu i utracie opieki rodzicielskiej.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 K.p.a.) poprzez arbitralne ustalenia faktyczne i brak wykazania przez organ braku wiarygodności dowodów skarżącego. • Naruszenie art. 7 i 77 § 1 K.p.a. w zw. z art. 8, 9, 10 § 1 i 81 K.p.a. poprzez dokonanie ustaleń sprzecznych z twierdzeniami strony bez wezwania do uzupełnienia materiału dowodowego. • Naruszenie art. 303 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 348 pkt 1 lit. a) i b) albo art. 351 pkt 1 lit. a) i b) ustawy o cudzoziemcach poprzez błędną wykładnię i zastosowanie przepisu, brak odniesienia się do możliwości poszukiwania skutecznej ochrony w kraju pochodzenia. • Naruszenie art. 348 pkt 3 u.o.c. i art. 8 ust. 1 Konwencji o prawach dziecka poprzez naruszenie praw dziecka w stopniu istotnie zagrażającym jego rozwojowi psychofizycznemu.
Godne uwagi sformułowania
obawa przed powrotem do kraju pochodzenia musi być w pewien sposób zobiektywizowana, uwzględniająca realia występujące w kraju pochodzenia cudzoziemca • nie wystarczy zatem powołanie się na ogólną sytuację w kraju pochodzenia, bez konkretnego, zindywidualizowanego wskazania, iż sytuacja ta w sposób bezpośredni wpływa na naruszenie praw strony • domniemane zagrożenie w kraju pochodzenia, na które powoływał się cudzoziemiec, tj. obawa przed zemstą krwi, jako uzasadniające udzielenie ochrony, zostały przez organy zweryfikowane negatywnie
Skład orzekający
Alina Balicka
przewodniczący-sprawozdawca
Anna Falkiewicz-Kluj
członek
Anna Sidorowska-Ciesielska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zobowiązania do powrotu cudzoziemców, ocena wiarygodności obaw przed prześladowaniem, analiza naruszenia prawa do życia rodzinnego i prywatnego oraz praw dziecka w kontekście decyzji administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej skarżącego; ocena wiarygodności obaw jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii praw człowieka i prawa imigracyjnego, w tym obaw przed prześladowaniem i ochrony życia rodzinnego. Pokazuje, jak sądy oceniają wiarygodność twierdzeń cudzoziemców.
“Czy obawa przed zemstą krwi wystarczy, by uniknąć deportacji? Sąd analizuje wiarygodność twierdzeń cudzoziemca.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.