IV Pa 40/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia powódki, W. W. (1), o zapłatę zaległego wynagrodzenia za prowadzenie zajęć dydaktycznych w języku angielskim w ramach programu E+ w latach akademickich 2015/2016 i 2016/2017. Powódka pracowała jako adiunkt na Uniwersytecie Przyrodniczo-Humanistycznym w S. od 2008 roku. Twierdziła, że zajęcia te, prowadzone dla studentów zagranicznych, nie mieściły się w jej pensum dydaktycznym (240 godzin rocznie) i powinny być traktowane jako godziny ponadwymiarowe, za które domagała się wynagrodzenia w wysokości 23 424 zł. Sąd Rejonowy w Siedlcach uwzględnił powództwo w całości, zasądzając wskazaną kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu. Pozwany Uniwersytet wniósł apelację, zarzucając m.in. dowolną ocenę dowodów i błędną kwalifikację zajęć. Sąd Okręgowy w Siedlcach, rozpoznając apelację, podzielił ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego co do zasady, uznając, że zajęcia w ramach programu E+ rzeczywiście nie mieściły się w pensum powódki i stanowiły dodatkowy wysiłek. Jednakże Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącej wysokości wynagrodzenia. Uznał, że Sąd Rejonowy błędnie zastosował art. 322 kpc i zasądził zbyt wysoką kwotę. Sąd Okręgowy stwierdził, że stawka za godzinę zajęć w języku angielskim powinna być równa stawce za godziny ponadwymiarowe w języku polskim, czyli 48,80 zł, a nie dwukrotności tej stawki, jak przyjął sąd pierwszej instancji. W związku z tym obniżył zasądzoną kwotę do 11 712 zł. Sąd Okręgowy uchylił również punkt dotyczący rygoru natychmiastowej wykonalności i zniósł koszty procesu za obie instancje wzajemnie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie zasad wynagradzania nauczycieli akademickich za zajęcia prowadzone w języku obcym w ramach programów międzynarodowych, gdy przekraczają one pensum dydaktyczne.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji uczelni publicznej i wewnętrznych regulacji, a także interpretacji przepisów dotyczących godzin ponadwymiarowych. Znaczenie ma biegła znajomość języka obcego przez pracownika.
Zagadnienia prawne (3)
Czy prowadzenie zajęć dydaktycznych w języku angielskim w ramach programu wymiany międzynarodowej E+ przez nauczyciela akademickiego, który zrealizował swoje podstawowe pensum dydaktyczne, stanowi pracę w godzinach ponadwymiarowych podlegającą dodatkowemu wynagrodzeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prowadzenie takich zajęć stanowi dodatkowy wysiłek i powinno być wynagradzane, jednakże wysokość tego wynagrodzenia powinna być zgodna ze stawką za godziny ponadwymiarowe określoną w wewnętrznych przepisach uczelni, a nie dwukrotnością tej stawki.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zajęcia w ramach programu E+ nie mieściły się w pensum powódki i stanowiły dodatkowy wysiłek. Jednakże, w przeciwieństwie do Sądu Rejonowego, uznał, że nie ma podstaw do stosowania art. 322 kpc ani do zasądzenia dwukrotności stawki za godziny ponadwymiarowe. Stwierdził, że stawka 48,80 zł za godzinę ponadwymiarową, określona w zarządzeniu rektora, powinna mieć zastosowanie również do zajęć w języku obcym, ponieważ powódka biegle włada językiem angielskim i nie wymagało to od niej nadzwyczajnego wysiłku.
Jaka jest właściwa stawka wynagrodzenia za prowadzenie zajęć dydaktycznych w języku obcym w ramach programu wymiany międzynarodowej E+?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Właściwą stawką jest stawka za godziny ponadwymiarowe określona w wewnętrznych przepisach uczelni (48,80 zł), a nie dwukrotność tej stawki, chyba że wewnętrzne przepisy lub umowa stanowią inaczej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że choć zajęcia w ramach programu E+ powinny być wynagradzane, to przyjęta przez Sąd Rejonowy stawka (niespełna 100 zł) była zawyżona. Powołując się na zarządzenie rektora, wskazał, że stawka za godziny ponadwymiarowe dla adiunkta z doktoratem wynosi 48,80 zł. Stwierdził, że biegła znajomość języka angielskiego przez powódkę nie uzasadniała zasądzenia dwukrotności tej stawki, a odwoływanie się do praktyk innych uczelni było bez znaczenia.
Na kim spoczywa ciężar dowodu w zakresie ewidencji czasu pracy nauczyciela akademickiego?
Odpowiedź sądu
Ciężar dowodu w zakresie prowadzenia ewidencji czasu pracy spoczywa na pracodawcy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy odrzucił argument apelacji, że ciężar udowodnienia rzeczywistego czasu pracy spoczywał na powódce. Powołując się na art. 6 kc w zw. z art. 300 kp, stwierdził, że to pracodawca ma obowiązek prowadzenia ewidencji czasu pracy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. W. (1) | osoba_fizyczna | powódka |
| Uniwersytet Przyrodniczo-Humanistyczny w S. | instytucja | pozwany |
Przepisy (18)
Główne
k.p.c. art. 322
Kodeks postępowania cywilnego
zarz. Rektora
Zarządzenie Rektora Akademii (...) nr (...) z dnia 23 maja 2005 r.
Określa stawkę wynagrodzenia za godzinę ponadwymiarową dla adiunkta ze stopniem doktora na 48,80 zł.
Pomocnicze
u.p.s.w. art. 130 § 1
Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym
u.p.s.w. art. 131 § 1
Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym
u.p.s.w. art. 131 § 2
Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym
k.c. art. 481 § 1
Kodeks cywilny
k.p. art. 300
Kodeks pracy
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.s.c. art. 113 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
u.k.s.c. art. 13 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
u.k.s.c. art. 113 § 4
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
rozp. Min. Spraw. opł. adw. art. 9 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie
rozp. Min. Spraw. opł. adw. art. 2 § 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie
rozp. Min. N. i S. W. art. 5
Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie warunków wynagradzania za pracę i przyznawania innych świadczeń związanych z pracą dla pracowników zatrudnionych w uczelni publicznej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zajęcia w ramach programu E+ nie mieściły się w pensum powódki i stanowiły dodatkowy wysiłek. • Pracodawca ma obowiązek prowadzenia ewidencji czasu pracy. • Stawka wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe powinna być zgodna z wewnętrznymi przepisami uczelni.
Odrzucone argumenty
Zajęcia w ramach programu E+ mieściły się w pensum powódki lub były konsultacjami. • Powódka otrzymała nagrody, które rekompensowały pracę w ramach programu E+. • Karty pobrań kluczy stanowiły dowód na czas pracy. • Zasądzenie dwukrotności stawki za godziny ponadwymiarowe było uzasadnione. • Ciężar udowodnienia czasu pracy spoczywał na powódce.
Godne uwagi sformułowania
nie mieściły się w pensum dydaktycznym • godziny ponadwymiarowe • pełnowartościowe zajęcia dydaktyczne • nie może być przy tym decydująca dla tego, czy nauczycielowi należy się za prowadzenie z tymi studentami zajęć wynagrodzenie • nie może więc, zasadnie kwestionować wymiaru godzin przepracowanych przez powódkę • nie ma podstaw do twierdzenia, że w przedmiotowej sprawie ścisłe udowodnienie wysokości żądania jest niemożliwe lub nader utrudnione • nie sposób stwierdzić, że prowadzenie zajęć ze studentami zagranicznymi w ramach programu E. + wymagało od niej dodatkowego wysiłku
Skład orzekający
Jerzy Zalasiński
przewodniczący-sprawozdawca
Jacek Witkowski
sędzia
Katarzyna Antoniak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zasad wynagradzania nauczycieli akademickich za zajęcia prowadzone w języku obcym w ramach programów międzynarodowych, gdy przekraczają one pensum dydaktyczne."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji uczelni publicznej i wewnętrznych regulacji, a także interpretacji przepisów dotyczących godzin ponadwymiarowych. Znaczenie ma biegła znajomość języka obcego przez pracownika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z wynagradzaniem pracy nauczycieli akademickich w kontekście międzynarodowych programów wymiany, co jest istotne dla pracowników uczelni i pracodawców.
“Czy prowadzenie zajęć po angielsku na uczelni to dodatkowa praca? Sąd Okręgowy wyjaśnia zasady wynagradzania.”
Dane finansowe
WPS: 23 424 PLN
wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe: 11 712 PLN
Sektor
edukacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.