IV P 45/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka M. M. domagała się przywrócenia do pracy po tym, jak pracodawca rozwiązał z nią umowę o pracę bez wypowiedzenia z powodu podejrzenia przyjęcia korzyści majątkowej od firmy realizującej dostawy produktów mięsnych. Pracownica zaprzeczała popełnieniu przestępstwa i ciężkiemu naruszeniu obowiązków, twierdząc, że otrzymała wędliny jako zwyczajowy prezent. Pracodawca powołał się na art. 52 § 1 pkt 1 i 2 Kodeksu pracy, wskazując na ciężkie naruszenie obowiązków i utratę zaufania. Sąd Rejonowy w Giżycku, po analizie zgromadzonych dowodów, oddalił powództwo. Sąd uznał, że choć nie zapadł prawomocny wyrok skazujący w postępowaniu karnym, zachowanie powódki polegające na przyjęciu wędlin o wartości ponad 500 zł od dostawcy, przy jednoczesnej kontroli jakości dostaw, stanowiło ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych (art. 100 § 2 pkt 4 kp), co uzasadniało rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika. Sąd uznał wyjaśnienia powódki dotyczące pochodzenia i celu otrzymania wędlin za niewiarygodne, wskazując na jej wcześniejsze przyznanie się do winy w postępowaniu przygotowawczym. Sąd odstąpił od obciążania powódki kosztami zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie zwolnienia dyscyplinarnego w przypadku przyjęcia korzyści majątkowej przez pracownika, nawet przy braku prawomocnego wyroku skazującego, oraz interpretacja pojęcia ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów Kodeksu pracy w kontekście postępowania karnego. Kluczowa jest ocena wiarygodności wyjaśnień pracownika i dowodów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przyjęcie przez pracownika korzyści majątkowej od dostawcy, nawet jeśli nie zostało potwierdzone prawomocnym wyrokiem skazującym, stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przyjęcie korzyści majątkowej od dostawcy, nawet w sytuacji braku prawomocnego wyroku skazującego, może stanowić ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych, jeśli pracownik miał świadomość pochodzenia korzyści i jej wartości, a jego zachowanie zagrażało interesom pracodawcy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracownica, przyjmując wędliny o znacznej wartości od firmy będącej dostawcą, naruszyła obowiązek dbania o dobro zakładu pracy. Mimo braku wyroku skazującego, sąd ocenił wyjaśnienia pracownicy jako niewiarygodne i uznał, że posiadała ona wiedzę o pochodzeniu wędlin i ich wartości, co mogło wpłynąć na jej ocenę dostaw i zagrażać interesom pracodawcy, prowadząc do utraty zaufania.
Czy pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z pracownikiem na podstawie art. 52 § 2 kp (popełnienie przestępstwa), jeśli postępowanie karne jest w toku, a pracownik jest jedynie podejrzany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawca nie może powołać się na art. 52 § 2 kp (popełnienie przestępstwa) jako podstawę zwolnienia dyscyplinarnego, jeśli nie zapadł prawomocny wyrok skazujący. Może jednak powołać się na art. 52 § 1 pkt 1 kp (ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych), jeśli zachowanie pracownika wypełnia przesłanki tego przepisu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że do momentu wydania wyroku skazującego nie można mówić o popełnieniu przestępstwa w rozumieniu art. 52 § 2 kp. Niemniej jednak, sąd uznał, że zachowanie pracownicy wypełniło przesłanki ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych z art. 52 § 1 pkt 1 kp.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | powódka |
| 24 (...) Oddział (...) w G. | inne | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p. art. 52 § § 1 pkt 1
Kodeks pracy
Ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych jako podstawa rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika.
k.p. art. 52 § § 1 pkt 2
Kodeks pracy
Popełnienie przestępstwa, które uniemożliwia dalsze zatrudnienie, jako podstawa rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika (wymaga prawomocnego wyroku skazującego).
Pomocnicze
k.p. art. 100 § § 2 pkt 4
Kodeks pracy
Obowiązek pracownika dbania o dobro zakładu pracy i jego mienie.
k.p. art. 57 § § 1
Kodeks pracy
Wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy w przypadku przywrócenia do pracy.
k.k. art. 228 § § 1
Kodeks karny
Przyjęcie korzyści majątkowej lub osobistej albo obiecywanie takiej korzyści w zamian za pełnienie funkcji publicznej.
k.k. art. 288
Kodeks karny
Niszczenie, uszkadzanie lub czynienie niezdatnym do użytku cudzej rzeczy.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada słuszności w zakresie orzekania o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przyjęcie przez pracownika korzyści majątkowej od dostawcy stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych. • Zachowanie pracownika, nawet bez prawomocnego wyroku skazującego, może uzasadniać utratę zaufania pracodawcy. • Niewiarygodność wyjaśnień pracownicy co do pochodzenia i celu otrzymania korzyści majątkowej.
Odrzucone argumenty
Brak popełnienia przestępstwa, gdyż postępowanie karne jest w toku i nie ma wyroku skazującego. • Otrzymanie wędlin jako zwyczajowy prezent, bez świadomości ich wartości i pochodzenia. • Brak wpływu pracownicy na wybór dostawcy.
Godne uwagi sformułowania
ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych • całkowita utrata zaufania pracodawcy do pracownika • nie można było w takiej sytuacji uznać w toku postępowania, że po stronie powódki doszło do popełnienia zarzucanego jej występku • zachowanie powódki M. M. z sierpnia 2020r. [...] stanowiło ciężkie naruszenie przez nią podstawowych obowiązków pracowniczych
Skład orzekający
Bożena Makowczenko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zwolnienia dyscyplinarnego w przypadku przyjęcia korzyści majątkowej przez pracownika, nawet przy braku prawomocnego wyroku skazującego, oraz interpretacja pojęcia ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów Kodeksu pracy w kontekście postępowania karnego. Kluczowa jest ocena wiarygodności wyjaśnień pracownika i dowodów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak zachowania pracownika, które mogą wydawać się niegroźne (przyjęcie prezentu), mogą mieć poważne konsekwencje prawne w kontekście stosunków pracy, zwłaszcza gdy wiążą się z potencjalną korupcją.
“Prezent czy korupcja? Pracownik zwolniony dyscyplinarnie za przyjęcie wędlin od dostawcy.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.