IV P 436/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka K. M. domagała się od pozwanej K. K. prowadzącej działalność gospodarczą jako C. Hurtownia (...) w R. zasądzenia kwoty 5.250,00 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia. Pracodawca uzasadniał rozwiązanie umowy ciężkim naruszeniem podstawowych obowiązków pracowniczych, wskazując na brak kontaktu powódki z kluczowymi kontrahentami, co skutkowało utratą współpracy z siecią sklepów (...) i stratą około 70 tys. zł rocznie. Dodatkowo zarzucono pobranie przez powódkę towaru na kwotę 50 zł bez uregulowania należności oraz wykorzystywanie telefonu służbowego do celów prywatnych. Sąd Rejonowy w Rzeszowie, po analizie materiału dowodowego, uznał podane przez pracodawcę przyczyny za niewystarczające do rozwiązania umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 KP. Sąd podkreślił, że nieobecność pracownicy spowodowana usprawiedliwioną niezdolnością do pracy (własną lub dziecka) nie może być podstawą do zarzutu niedbalstwa, a odpowiedzialność za ryzyko ekonomiczne obciąża pracodawcę. Kwestia pobrania towaru na niską kwotę oraz wykorzystywania telefonu służbowego do celów prywatnych, przy braku jasnych zasad i wcześniejszych reakcji pracodawcy, również nie zostały uznane za ciężkie naruszenie obowiązków. W konsekwencji, sąd orzekł o niezgodnym z prawem rozwiązaniu umowy o pracę i zasądził od pozwanej na rzecz powódki odszkodowanie w wysokości 5.250,00 zł oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych w kontekście nieobecności pracownika, wykorzystania telefonu służbowego i drobnych szkód majątkowych.
Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych sprawy i interpretacji przepisów Kodeksu pracy.
Zagadnienia prawne (1)
Czy podanie przez pracodawcę jako przyczyny rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia braku kontaktu z kontrahentami, pobrania towaru bez zapłaty oraz wykorzystywania telefonu służbowego do celów prywatnych, stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych w rozumieniu art. 52 § 1 pkt 1 KP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podane przyczyny nie uzasadniały rozwiązania umowy o pracę w trybie art. 52 KP.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nieobecność pracownicy spowodowana usprawiedliwioną niezdolnością do pracy nie może być podstawą do zarzutu niedbalstwa, a ryzyko ekonomiczne obciąża pracodawcę. Niskokwotowe pobranie towaru bez zapłaty oraz wykorzystywanie telefonu służbowego do celów prywatnych, przy braku jasnych zasad i wcześniejszych reakcji pracodawcy, nie stanowiły ciężkiego naruszenia obowiązków.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. M. | osoba_fizyczna | powódka |
| K. K. prowadząca działalność gospodarczą jako C. Hurtownia (...) w R. | spółka | pozwana |
Przepisy (9)
Główne
k.p. art. 52 § § 1 pkt 1
Kodeks pracy
Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych.
Pomocnicze
k.p. art. 30 § § 3 i 4
Kodeks pracy
Oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinno zawierać przyczynę uzasadniającą rozwiązanie, podaną w sposób konkretny i spełniający wymóg prawdziwości.
k.p. art. 100
Kodeks pracy
Podstawowe obowiązki pracownicze, w tym dbałość o dobro zakładu pracy i ochronę jego mienia.
k.p. art. 56 § § 1
Kodeks pracy
Pracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów, przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy lub odszkodowanie.
k.p. art. 58
Kodeks pracy
Odszkodowanie w przypadku rozwiązania umowy na czas określony przysługuje w wysokości wynagrodzenia za czas, do którego umowa miała trwać, nie więcej niż za 3 miesiące.
KPC art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie o kosztach procesu.
KPC art. 98 § § 1, 3 i 4
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu.
Dz.U. z 2014 r., poz. 1025 art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Obciążenie przeciwnika kosztami sądowymi.
Dz.U. z 2014 r., poz. 1025 art. 13 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Obciążenie przeciwnika kosztami sądowymi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podane przez pracodawcę przyczyny rozwiązania umowy o pracę nie stanowiły ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. • Nieobecność pracownicy spowodowana usprawiedliwioną niezdolnością do pracy nie może być podstawą do zarzutu niedbalstwa. • Ryzyko ekonomiczne związane z utratą klienta obciąża pracodawcę, a nie pracownika. • Niskokwotowe pobranie towaru bez zapłaty oraz wykorzystywanie telefonu służbowego do celów prywatnych, przy braku jasnych zasad i wcześniejszych reakcji pracodawcy, nie stanowiły ciężkiego naruszenia obowiązków.
Odrzucone argumenty
Ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych poprzez brak kontaktu z kontrahentami, co doprowadziło do utraty klienta i strat finansowych. • Pobranie przez pracownicę towaru na kwotę 50 zł bez uregulowania należności. • Wykorzystywanie telefonu służbowego do celów prywatnych.
Godne uwagi sformułowania
Pracodawca nie zareagował w należyty sposób, doskonale zdając sobie sprawę z nieobecności powódki, jej absencji, skoro każdego dnia miała ona zgłosić się do siedziby pracodawcy, aby podpisać listę obecności. • Pracownik, mając świadomość szkodliwości skutku swojego postępowania, celowo do niego zmierza lub co najmniej na ów skutek się godzi. • Pracodawca, chcąc ustalić zasady korzystania z telefonu służbowego, powinien przedstawić je pracownikowi w sposób konkretny i jednoznaczny.
Skład orzekający
Beata Bury
przewodniczący
Renata Turek
ławnik
Edward Wajda
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych w kontekście nieobecności pracownika, wykorzystania telefonu służbowego i drobnych szkód majątkowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych sprawy i interpretacji przepisów Kodeksu pracy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określenie zasad przez pracodawcę i jak sąd ocenia przyczyny rozwiązania umowy o pracę. Jest to praktyczny przykład dla pracodawców i pracowników.
“Czy drobne przewinienia pracownika i brak jasnych zasad pracodawcy mogą prowadzić do wygranej w sądzie pracy?”
Dane finansowe
WPS: 5250 PLN
odszkodowanie: 5250 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 60 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.