IV Kz 854/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Krakowie, rozpoznając zażalenie obrońcy na postanowienie o zastosowaniu tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego S. M., stanął przed problemem procesowym związanym z przedłużeniem aresztu innym postanowieniem sądu pierwszej instancji. W związku z tym, sąd uchylił pierwotnie zastosowany środek zapobiegawczy, a zażalenie na postanowienie o jego zastosowaniu pozostawił bez rozpoznania. Uzasadnienie opiera się na analizie rozbieżnych linii orzeczniczych dotyczących rozpoznawania zażaleń na środki zapobiegawcze, których okres stosowania już minął lub opiera się na innym postanowieniu. Sąd Okręgowy uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w tym analiza bilingów i niejawne materiały operacyjne, nie uprawdopodabnia w wystarczającym stopniu popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu, szczególnie w kontekście braku przekształcenia materiałów operacyjnych w dowody i powiązania ich z innymi dowodami. Dodatkowo, sąd podniósł wątpliwości co do stanu zdrowia podejrzanego, wskazując na istniejące opinie specjalistyczne i brak wystarczających działań prokuratury w celu wyjaśnienia tej kwestii, co stanowiło dodatkową przesłankę do uchylenia tymczasowego aresztowania na podstawie art. 259 § 1 pkt 1 kpk. Sąd podkreślił, że kontrola zasadności i legalności środka zapobiegawczego w trybie art. 253 § 1 kpk jest obowiązkiem sądu odwoławczego, a jej celem jest ochrona praw jednostki przed arbitralnością.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących rozpoznawania zażaleń na środki zapobiegawcze, gdy pierwotne postanowienie straciło moc, a także ocena wystarczalności dowodów w postępowaniu przygotowawczym.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z kolejnymi postanowieniami o przedłużeniu aresztu i analizą linii orzeczniczych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd odwoławczy powinien rozpoznać zażalenie na postanowienie o zastosowaniu środka zapobiegawczego, jeśli środek ten został już przedłużony innym postanowieniem sądu pierwszej instancji, a okres stosowania pierwotnego postanowienia minął?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd odwoławczy powinien uchylić pierwotnie zastosowany środek zapobiegawczy, a zażalenie na postanowienie o jego zastosowaniu pozostawić bez rozpoznania, jednocześnie dokonując bieżącej kontroli zasadności i legalności stosowanego środka zapobiegawczego w trybie art. 253 § 1 kpk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w sytuacji, gdy środek zapobiegawczy jest stosowany na podstawie późniejszego postanowienia, pierwotne postanowienie traci moc, a zażalenie na nie staje się niedopuszczalne. Jednakże, sąd odwoławczy ma obowiązek dokonać bieżącej kontroli zasadności i legalności dalszego stosowania środka zapobiegawczego.
Czy materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu przygotowawczym, w tym materiały niejawne i analiza bilingów, jest wystarczający do zastosowania tymczasowego aresztowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, materiał dowodowy nie uprawdopodabnia w wystarczającym stopniu popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu, co czyni tymczasowe aresztowanie niezasadnym.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził brak wystarczającego uprawdopodobnienia popełnienia czynu, wskazując na brak przekształcenia materiałów operacyjnych w dowody, brak powiązania ich z innymi dowodami oraz niejasności w sposobie wyliczenia ilości papierosów/tytoniu i uszczuplenia należności Skarbu Państwa.
Czy stan zdrowia podejrzanego stanowi przesłankę do uchylenia tymczasowego aresztowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istniejące wątpliwości co do stanu zdrowia podejrzanego, w połączeniu z brakiem wystarczających działań prokuratury w celu ich wyjaśnienia, stanowią dodatkową podstawę do uchylenia tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Sąd podniósł, że podejrzany cierpi na skomplikowane schorzenia, które były podstawą do odroczenia wykonania kary, a mimo upływu czasu prokuratura nie podjęła działań w celu dokładnego zbadania jego stanu zdrowia przez specjalistów, co budzi obawy o możliwość przebywania w jednostce penitencjarnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. M. | osoba_fizyczna | podejrzany |
Przepisy (16)
Główne
k.p.k. art. 253 § 1
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek sądu odwoławczego do bieżącej kontroli zasadności i legalności stosowanego środka zapobiegawczego.
k.p.k. art. 430 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do pozostawienia zażalenia bez rozpoznania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 98 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 54 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 6 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 37 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.p.k. art. 258 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 259 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437
Kodeks postępowania karnego
Określa formy orzeczeń sądu odwoławczego.
k.p.k. art. 429
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący niedopuszczalności środka odwoławczego.
k.p.k. art. 246
Kodeks postępowania karnego
Instytucja zatrzymania.
k.p.k. art. 249
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący stosowania środków zapobiegawczych.
k.p.k. art. 552 § 4
Kodeks postępowania karnego
Tryb dochodzenia odszkodowania za niesłuszne tymczasowe aresztowanie.
u.P. art. 19 § 1
Ustawa o Policji
Warunki prowadzenia czynności operacyjnych w sprawach o przestępstwa skarbowe.
k.p.k. art. 168b
Kodeks postępowania karnego
Kontrola operacyjna w sprawach o inne przestępstwa.
k.p.k. art. 251 § 3
Kodeks postępowania karnego
Wymogi wniosku o zastosowanie środka zapobiegawczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów uprawdopodabniających popełnienie zarzucanego czynu. • Wątpliwości co do stanu zdrowia podejrzanego i jego zdolności do odbywania tymczasowego aresztowania. • Niedopuszczalność rozpoznania zażalenia na postanowienie, które straciło moc prawną.
Godne uwagi sformułowania
trudno bowiem orzekać w drugiej instancji, o środku zapobiegawczym, który stosowany jest obecnie, już na podstawie innego orzeczenia niż to zaskarżone • nie istnieje już „substrat zaskarżenia” • skarżący utracił już gravamen (interes prawny) • upływ terminu tymczasowego aresztowania, określonego w postanowieniu sądu, nie stanowi podstawy do pozostawienia bez rozpoznania zażalenia złożonego na to postanowienie, jeżeli podstawą dalszego pozbawienia wolności podejrzanego (oskarżonego) jest już inna decyzja procesowa • nie można oczekiwać, że środki zapobiegawcze będą odnoszone do takiego czynu • nie stanowią dowodu notatki i zapiski funkcjonariuszy prowadzących postępowanie
Skład orzekający
Wojciech Maczuga
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozpoznawania zażaleń na środki zapobiegawcze, gdy pierwotne postanowienie straciło moc, a także ocena wystarczalności dowodów w postępowaniu przygotowawczym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z kolejnymi postanowieniami o przedłużeniu aresztu i analizą linii orzeczniczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa porusza złożony problem proceduralny w prawie karnym, dotyczący praw podejrzanego i obowiązków sądu odwoławczego, a także analizuje kryteria stosowania tymczasowego aresztowania, co jest zawsze tematem budzącym zainteresowanie.
“Czy sąd może uchylić areszt, jeśli zażalenie jest już 'nieaktualne'? Kluczowa decyzja w sprawie S. M.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.