IV KA 975/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając apelację obrońcy oskarżonego w sprawie o czyn z art. 220 Kodeksu karnego, zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim i uniewinnił oskarżonego. Oskarżony został pierwotnie skazany za narażenie pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Obrońca wniósł apelację, podnosząc zarzuty obrazy prawa materialnego (art. 220 kk), przepisów postępowania (art. 7 i 410 kpk) oraz błędu w ustaleniach faktycznych. Sąd Okręgowy uznał zarzuty za zasadne. Wskazano, że oskarżony, choć nie był formalnym pracodawcą, był osobą odpowiedzialną za BHP na mocy art. 304 § 3 ust. 2 Kodeksu Pracy. Jednakże, analiza dowodów, w tym nagrań z monitoringu i zeznań świadków, doprowadziła sąd do wniosku, że miejsce wypadku było sprzątane przed przybyciem technika kryminalistycznego, co podważało ustalenia sądu pierwszej instancji. Co najważniejsze, sąd odwoławczy stwierdził, że oskarżony nie wyczerpał znamion przestępstwa z art. 220 kk, ponieważ pokrzywdzony sam znalazł się w bezpośrednim niebezpieczeństwie na skutek własnych działań: naruszenia zasad BHP, nierozważnego podjęcia transportu blatów oraz ucieczki z bezpiecznej kabiny wózka widłowego. Sąd podkreślił, że kabina wózka stanowiła bezpieczną strefę, a pokrzywdzony, ignorując zasady bezpieczeństwa, sam naraził się na śmiertelne obrażenia. W związku z tym, sąd zmienił wyrok i uniewinnił oskarżonego, zasądzając od Skarbu Państwa zwrot kosztów obrony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja odpowiedzialności za naruszenie przepisów BHP w kontekście art. 220 kk, analiza przyczynowości wypadków przy pracy, znaczenie zachowania pracownika w ocenie odpowiedzialności pracodawcy/osoby odpowiedzialnej za BHP.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście konkretnego wypadku. Wartość precedensowa może być ograniczona do podobnych sytuacji.
Zagadnienia prawne (4)
Czy osoba odpowiedzialna za BHP, nie będąca formalnym pracodawcą, może ponosić odpowiedzialność karną z art. 220 kk za narażenie pracownika na niebezpieczeństwo?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, osoba odpowiedzialna za BHP, nawet jeśli nie jest formalnym pracodawcą, może ponosić odpowiedzialność z art. 220 kk na podstawie odesłania z art. 304 § 3 ust. 2 Kodeksu Pracy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, jako osoba odpowiedzialna za BHP, podlegał przepisom art. 220 kk.
Czy naruszenie przepisów postępowania (art. 7 i 410 kpk) poprzez błędną ocenę dowodów mogło mieć wpływ na treść orzeczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, błędna ocena dowodów dotyczących sprzątania miejsca wypadku i stanu zabezpieczenia blatów mogła mieć wpływ na ustalenia faktyczne i kwalifikację prawną czynu.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że dowody, w tym monitoring, wskazywały na sprzątanie miejsca wypadku przed przybyciem technika kryminalistycznego, co podważało ustalenia sądu pierwszej instancji.
Czy pokrzywdzony naraził się na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w wyniku działań lub zaniechań oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pokrzywdzony sam znalazł się w bezpośrednim niebezpieczeństwie na skutek własnych działań, w tym naruszenia zasad BHP, nierozważnego podjęcia transportu i ucieczki z bezpiecznej kabiny wózka widłowego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że kabina wózka widłowego stanowiła bezpieczną strefę, a pokrzywdzony, opuszczając ją i wybiegając pod spadające blaty, sam spowodował zagrożenie, które nie było bezpośrednio związane z działaniami oskarżonego.
Czy stan faktyczny, w tym sposób zabezpieczenia blatów i zachowanie pokrzywdzonego, wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 220 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nawet przy założeniu wadliwego zabezpieczenia blatów, do powstania bezpośredniego niebezpieczeństwa musiały dojść czynniki zależne od pokrzywdzonego, co wyklucza przypisanie odpowiedzialności oskarżonemu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pokrzywdzony, podejmując transport i uciekając z kabiny, sam stworzył bezpośrednie zagrożenie, a działania oskarżonego nie miały adekwatnego związku przyczynowego ze skutkiem.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Oskarżony | inne | oskarżony |
| Pokrzywdzony | inne | pokrzywdzony |
Przepisy (10)
Główne
k.p.k. art. 220
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący narażenia pracownika na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Sąd analizował, czy oskarżony, nie będąc formalnym pracodawcą, mógł być podmiotem tego przestępstwa.
Pomocnicze
k.p. art. 304 § § 3 ust. 2
Kodeks pracy
Podstawa do uznania oskarżonego za osobę odpowiedzialną za BHP w stosunku do pokrzywdzonego.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów. Zarzut obrazy tej zasady w kontekście oceny zeznań świadków i nagrań z monitoringu.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Zasada uwzględniania przy wyrokowaniu wszystkich okoliczności ujawnionych w postępowaniu. Zarzut obrazy tej zasady w kontekście oceny dowodów.
k.p.k. art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji dotycząca obrazy przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu.
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji dotycząca obrazy przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia.
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji dotycząca błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia.
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do zmiany wyroku sądu pierwszej instancji.
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do zasądzenia kosztów procesu od Skarbu Państwa w przypadku uniewinnienia.
k.p.k. art. 616 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do zwrotu kosztów obrony z wyboru.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony nie wyczerpał znamion art. 220 kk, ponieważ pokrzywdzony sam naraził się na bezpośrednie niebezpieczeństwo. • Pokrzywdzony ponosił odpowiedzialność za wypadek na skutek naruszenia zasad BHP, nierozważnego podjęcia transportu i ucieczki z bezpiecznej kabiny wózka widłowego. • Błędna ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji dotycząca sprzątania miejsca wypadku i stanu zabezpieczenia blatów.
Godne uwagi sformułowania
pokrzywdzony sam znalazł się w bezpośrednim niebezpieczeństwie na skutek własnych decyzji i działań • kabina wózka widłowego stanowiła swego rodzaju 'bezpieczną klatkę' • operator zapięty w pasy przewracał się wraz z wózkiem i pozostając w jego bezpiecznej kabinie unikał poważnych obrażeń • bezwarunkowy odruch ucieczki operatora był przyczyną wypadku
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności za naruszenie przepisów BHP w kontekście art. 220 kk, analiza przyczynowości wypadków przy pracy, znaczenie zachowania pracownika w ocenie odpowiedzialności pracodawcy/osoby odpowiedzialnej za BHP."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście konkretnego wypadku. Wartość precedensowa może być ograniczona do podobnych sytuacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest ustalenie bezpośredniej przyczyny wypadku i odpowiedzialności stron, nawet w sytuacjach związanych z naruszeniem zasad BHP. Podkreśla znaczenie zachowania pracownika dla oceny odpowiedzialności pracodawcy.
“Czy pracownik sam jest winny wypadkowi, nawet jeśli zasady BHP nie były w pełni przestrzegane?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.