IV Ka 93/15

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w składzie sędziowskim, rozpoznał sprawę z apelacji prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim, który warunkowo umorzył postępowanie karne wobec R. R. oskarżonego o przestępstwo z art. 157 § 1 k.k. (spowodowanie naruszenia czynności narządów ciała trwającego dłużej niż siedem dni). Sąd Rejonowy orzekł warunkowe umorzenie na okres próby 1 roku, nałożył świadczenie pieniężne oraz zobowiązał oskarżonego do częściowego naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego H. Z. w kwocie 120 złotych. Apelacja prokuratora dotyczyła obrazy prawa materialnego, a konkretnie art. 67 § 3 k.k., poprzez nieokreślenie terminu, w jakim oskarżony ma dokonać częściowego naprawienia szkody. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną, wskazując, że obowiązek naprawienia szkody, jako środek probacyjny, wymaga określenia terminu wykonania zgodnie z art. 74 § 1 k.k. i art. 342 § 2 k.p.k. Powołując się na orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Katowicach i Sądu Najwyższego, sąd podkreślił różnicę między środkami karnymi a obowiązkami probacyjnymi w kontekście określania terminu wykonania. W związku z tym, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, uzupełniając punkt 3 o określenie terminu 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku na częściowe naprawienie szkody. Pozostałe rozstrzygnięcia sądu rejonowego zostały utrzymane w mocy, a oskarżony został zwolniony z kosztów postępowania odwoławczego.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający