IV KA 692/13

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację prokuratora wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim, który warunkowo umorzył postępowanie karne wobec R. S. (1) i K. W. oskarżonych o posiadanie (art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii) oraz uprawę (art. 53 ust. 1 w zw. z art. 63 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk) środków odurzających. Prokurator zarzucił Sądowi Rejonowemu błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów, a także obrazę przepisów postępowania (art. 413 § 1 pkt 5 kpk) przez brak pełnego wskazania winy w sentencji wyroku. Sąd Okręgowy nie podzielił tych zarzutów. W kwestii obrazy przepisów postępowania, sąd odwoławczy przyjął, że warunkowe umorzenie postępowania jest rozstrzygnięciem o odpowiedzialności karnej i nie wymaga formalnego uznania oskarżonego za winnego w sentencji, powołując się na komentarze do kodeksu postępowania karnego oraz orzecznictwo Sądu Najwyższego. Sąd wyjaśnił również, że umorzenie postępowania wobec oskarżonego bez wyodrębnienia poszczególnych czynów oznacza umorzenie w całości, a ewentualne nieprecyzyjne sformułowania w uzasadnieniu nie wpływają na prawidłowość rozstrzygnięcia. Odnosząc się do zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych, sąd odwoławczy uznał, że ilość posiadanych środków odurzających (13,315 grama marihuany) oraz liczba uprawianych roślin konopi były niewielkie. Podkreślono, że oskarżeni nie dążyli do trwałego uczestniczenia w obrocie narkotykami, a nasiona nabyli jednorazowo na własny użytek. Zastosowano również kryterium jakościowe, wskazując, że marihuana jest zaliczana do tzw. "miękkich" środków odurzających. Sąd odwoławczy zwrócił uwagę na brak wcześniejszych karanych oskarżonych, ich przyznanie się do winy i złożenie wyjaśnień, a także pozytywne opinie psychiatryczne wskazujące na brak uzależnienia. W ocenie sądu, zachowania oskarżonych wynikały z lekkomyślności, a nie z chęci uczestniczenia w nielegalnym obrocie narkotykami. W konsekwencji, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację prokuratora za oczywiście bezzasadną i obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający