IV KA 539/26Zmiana wyroku w sprawie narkotykowej redukcja kary 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając apelacje obrońców w sprawie o przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dokonał częściowej zmiany wyroku Sądu Rejonowego w Gnieźnie. Zmiana dotyczyła głównie oskarżonego R. Ś., dla którego obniżono karę pozbawienia wolności do 2 lat i 6 miesięcy, orzeczono karę grzywny za czyn uznany za wypadek mniejszej wagi (art. 62 ust. 3 ustawy) oraz połączono kary grzywny. W odniesieniu do pozostałych oskarżonych (R. W. i Ś. E.) oraz w zakresie sprawstwa i winy R. Ś., wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Sąd Okręgowy uznał zarzuty dotyczące rażącej niewspółmierności kary za niezasadne w odniesieniu do oskarżonego Ś. E., podkreślając jego wielokrotną karalność i znaczne ilości posiadanych narkotyków. Natomiast w przypadku R. Ś., sąd odwoławczy uznał karę orzeczoną przez sąd pierwszej instancji za rażąco niewspółmiernie surową, biorąc pod uwagę jego uprzednią niekaralność za przestępstwa narkotykowe oraz rodzaj i ilość posiadanych substancji (głównie ziele konopi). Oskarżonych zwolniono od kosztów postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia rażącej niewspółmierności kary w kontekście przestępstw narkotykowych, rozróżnienie sytuacji prawnej oskarżonych z różnym stopniem karalności i rodzajem posiadanych substancji, stosowanie art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności sprawy i może nie mieć bezpośredniego zastosowania w innych przypadkach bez uwzględnienia indywidualnych cech.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kara 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wobec oskarżonego Ś. E. za posiadanie znacznych ilości narkotyków jest rażąco niewspółmierna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara nie jest rażąco niewspółmierna.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że kara jest adekwatna ze względu na wielokrotną karalność oskarżonego, znaczne ilości i różnorodność posiadanych narkotyków (w tym twardych), a także świadomość prawnokarnych konsekwencji jego zachowania. Argumenty obrońcy o częściowym przyznaniu się do winy i stabilnym trybie życia nie były wystarczające do złagodzenia kary.
Czy kara orzeczona wobec oskarżonego R. Ś. za posiadanie ziela konopi jest rażąco niewspółmierna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara była rażąco niewspółmierna.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że kara orzeczona przez sąd pierwszej instancji była rażąco niewspółmierna, biorąc pod uwagę uprzednią niekaralność R. Ś. za przestępstwa narkotykowe, niewielką ilość posiadanych substancji (tylko ziele konopi) oraz fakt, że był on jednokrotnie karany za inne przestępstwo. Sąd obniżył karę pozbawienia wolności i orzekł karę grzywny, uznając czyn za wypadek mniejszej wagi.
Czy obraza prawa materialnego (art. 53 k.k. - dyrektywy wymiaru kary) mogła mieć wpływ na treść orzeczenia w sprawie Ś. E.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut obrazy prawa materialnego jest niezasadny.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zarzut obrazy art. 53 k.k. w istocie kwestionuje ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji dotyczące oceny szkodliwości społecznej czynu i prognozy kryminologicznej, a nie samą prawidłowość zastosowania przepisu. W związku z tym, zarzut ten powinien być traktowany jako zarzut rażącej niewspółmierności kary.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. Ś. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Ś. E. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (19)
Główne
u.p.n. art. 56 § 1 i 3
Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 62 § 3
Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1 i 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 53 § 1 i 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 1a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 436
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 454 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 65 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 65 § 4
Kodeks karny skarbowy
k.k. art. 178a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 45 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara orzeczona wobec R. Ś. była rażąco niewspółmiernie surowa. • Czyn R. Ś. stanowi wypadek mniejszej wagi (art. 62 ust. 3 u.p.n.). • Uprzednia niekaralność R. Ś. za przestępstwa narkotykowe i niewielka ilość posiadanych substancji (ziele konopi) uzasadniają złagodzenie kary.
Odrzucone argumenty
Kara orzeczona wobec Ś. E. była rażąco niewspółmierna. • Obraza prawa materialnego (art. 53 k.k.) w zakresie dyrektyw wymiaru kary. • Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący prognozy kryminologicznej dla Ś. E. • Rażąca niewspółmierność środka karnego (świadczenia pieniężnego) w sprawie Ś. E.
Godne uwagi sformułowania
kara rażąco niewspółmierna • wypadek mniejszej wagi • nie daje się zaakceptować dysproporcja między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą • nie można mówić o obrazie prawa materialnego w sytuacji, gdy wadliwość orzeczenia w tym zakresie jest wynikiem błędnych ustaleń faktycznych • kara łączna grzywny
Skład orzekający
Jarosław Ochocki
przewodniczący-sprawozdawca
Hanna Bartkowiak
sędzia
Dariusz Śliwiński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia rażącej niewspółmierności kary w kontekście przestępstw narkotykowych, rozróżnienie sytuacji prawnej oskarżonych z różnym stopniem karalności i rodzajem posiadanych substancji, stosowanie art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności sprawy i może nie mieć bezpośredniego zastosowania w innych przypadkach bez uwzględnienia indywidualnych cech.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy może korygować wymiar kary w zależności od indywidualnych okoliczności oskarżonych, nawet w sprawach dotyczących przestępstw narkotykowych. Różnicowanie kar dla współoskarżonych na podstawie ich historii kryminalnej i rodzaju substancji jest interesujące z perspektywy praktyki prawniczej.
“Sąd Okręgowy złagodził karę za narkotyki: kluczowa była niekaralność i rodzaj substancji.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.