IV KA 530/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Radomsku rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego L. (...) od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku, który skazał go za znęcanie się nad rodzicami (art. 207 § 1 i 1a kk w zw. z art. 11 § 2 kk) oraz naruszenie nietykalności funkcjonariusza publicznego (art. 224 § 2 kk). Sąd odwoławczy uznał zarzuty apelacji dotyczące obrazy przepisów postępowania (art. 410, 7, 4, 167 kpk) za niezasadne, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy, w tym zeznania pokrzywdzonych i świadków, odmawiając wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego i zeznaniom jego żony. Sąd Okręgowy dokonał jednak zmiany wyroku w zakresie kwalifikacji prawnej czynu z punktu I aktu oskarżenia, precyzując opis znęcania psychicznego nad rodzicami, z których ojciec był osobą nieporadną ze względu na stan fizyczny. Zmieniono również kwalifikację prawną czynu z punktu II aktu oskarżenia. W konsekwencji obniżono karę za naruszenie nietykalności funkcjonariusza publicznego z 6 miesięcy do 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz obniżono orzeczoną nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego funkcjonariusza z 500 zł do 200 zł. Kara łączna została utrzymana na poziomie 9 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do zastosowania art. 37a kk (kara z warunkowym zawieszeniem wykonania) ze względu na dotychczasowe postępowanie oskarżonego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących oceny dowodów w sprawach karnych, zasady wymiaru kary, kwalifikacja prawna czynów znęcania i naruszenia nietykalności funkcjonariusza publicznego.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, interpretacje przepisów proceduralnych i karnych są standardowe.
Zagadnienia prawne (4)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny w sprawie o znęcanie się i naruszenie nietykalności funkcjonariusza publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny, a zarzuty apelacji w tym zakresie są niezasadne.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy podzielił ocenę dowodów sądu pierwszej instancji, uznając zeznania pokrzywdzonych i świadków za wiarygodne, a wyjaśnienia oskarżonego i zeznania jego żony za niewiarygodne. Stwierdzono, że ocena dowodów mieści się w granicach swobodnej oceny i jest zgodna z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego.
Czy orzeczona kara za naruszenie nietykalności funkcjonariusza publicznego jest rażąco surowa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara 6 miesięcy pozbawienia wolności za naruszenie nietykalności funkcjonariusza publicznego była rażąco surowa.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że kara 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 224 § 2 kk była nieuzasadniona i rażąco przekraczała dolną granicę ustawowego zagrożenia, zwłaszcza w porównaniu do kary za znęcanie się. Obniżono ją do 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Czy orzeczona nawiązka na rzecz pokrzywdzonego funkcjonariusza publicznego jest zbyt wygórowana?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, orzeczona nawiązka w wysokości 500 zł była zbyt wygórowana.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że kwota 500 zł nie odpowiada rozmiarom naruszonego dobra osobistego funkcjonariusza, który został jedynie złapany i szarpany za rękę. Obniżono nawiązkę do 200 zł.
Czy kwalifikacja prawna czynu znęcania nad rodzicami jest prawidłowa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kwalifikacja prawna czynu z punktu I aktu oskarżenia wymagała poprawy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy poprawił kwalifikację prawną czynu z punktu I aktu oskarżenia, przyjmując, że wypełnił on znamiona art. 207 § 1 i 1a kk w zw. z art. 11 § 2 kk, wskazując, że tylko ojciec był osobą nieporadną ze względu na stan fizyczny, podczas gdy matka nie była osobą nieporadną.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. (...) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. (...) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| B. (...) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| R. R. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| E. (...) | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (19)
Główne
k.k. art. 207 § 1
Kodeks karny
Znęcanie się nad osobą najbliższą lub nad inną osobą pozostającą w stałym lub przemijającym stosunku zależności od sprawcy.
k.k. art. 207 § 1a
Kodeks karny
Znęcanie się nad osobą nieporadną ze względu na wiek, stan fizyczny lub psychiczny.
k.k. art. 224 § 2
Kodeks karny
Naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego w celu zmuszenia go do zaniechania prawnej czynności służbowej.
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Zbieg przepisów, gdy czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach, przepisy takie się łączą, a sąd orzeka karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą.
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
Jeżeli sprawca popełnił dwa albo więcej przestępstw i wymierza się za nie łączne kary, sąd orzeka karę łączną na podstawie przepisów rozdziałów IV-VI działu III części pierwszego kodeksu karnego.
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
Kara łączna jest orzekana, gdy sprawca popełnił dwa albo więcej przestępstw i wymierza się za nie kary.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Kara łączna nie może przekroczyć najwyższej kary orzeczonej za podlegające połączeniu przestępstwa, a jej suma nie może być niższa od najniższej kary orzeczonej za podlegające połączeniu przestępstwa.
k.p.k. art. 438 § 1
Kodeks postępowania karnego
Obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu.
k.p.k. art. 438 § 1a
Kodeks postępowania karnego
Obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu.
k.p.k. art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
Obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia.
k.p.k. art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia.
k.p.k. art. 438 § 4
Kodeks postępowania karnego
Rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Podstawa faktyczna i dowodowa wyroku.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Granice swobodnej oceny dowodów.
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek badania prawdy.
k.p.k. art. 167
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek ujawnienia dowodów.
u.o.p.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Opłata za postępowanie odwoławcze.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zwrot wydatków w postępowaniu odwoławczym.
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Odpowiednie stosowanie przepisów o kosztach procesu do postępowania przed sądem odwoławczym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara za naruszenie nietykalności funkcjonariusza publicznego była rażąco surowa. • Nawiązka na rzecz pokrzywdzonego funkcjonariusza była zbyt wygórowana. • Kwalifikacja prawna czynu znęcania wymagała poprawy.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania przez sąd pierwszej instancji. • Błąd w ustaleniach faktycznych. • Rażąca niewspółmierność kary za znęcanie się.
Godne uwagi sformułowania
zarzut ten jest słuszny tylko wówczas: „gdy zasadność ocen i wniosków, wyprowadzonych przez sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania” • przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną art. 7 kpk dopóty, dopóki nie zostanie wykazana jej błędność. • kara ta nie będzie zarazem postrzegana jako wyraz pobłażliwości wobec oskarżonego, który dopuścił się przestępstwa o wyraźnym stopniu społecznej szkodliwości.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oceny dowodów w sprawach karnych, zasady wymiaru kary, kwalifikacja prawna czynów znęcania i naruszenia nietykalności funkcjonariusza publicznego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, interpretacje przepisów proceduralnych i karnych są standardowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw znęcania i naruszenia nietykalności funkcjonariusza, ale zawiera szczegółową analizę oceny dowodów i wymiaru kary, co jest cenne dla prawników procesowych.
“Sąd Okręgowy koryguje karę za znęcanie i atak na policjanta: szczegóły orzeczenia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.