Orzeczenie · 2013-05-07

IV KA 237/13

Sąd
Sąd Okręgowy we Wrocławiu
Miejsce
Wrocław
Data
2013-05-07
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniaokręgowy
oszustwoumowy przedwstępnesamochody ciężaroweniekorzystne rozporządzenie mieniemodpowiedzialność karnapostępowanie karneapelacjanaprawienie szkody

Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego T.R., skazanego przez Sąd Rejonowy w Oławie za oszustwo (art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk). Oskarżony miał doprowadzić pokrzywdzonego J.T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie nie mniejszej niż 31 840 zł, zawierając umowy przedwstępne na zakup samochodów ciężarowych i ciągnika siodłowego, które nie stanowiły własności spółki, a następnie nie wywiązując się z zobowiązań. Sąd Rejonowy wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata próby oraz orzekł obowiązek naprawienia szkody. Sąd Okręgowy, analizując apelację, uznał zarzuty dotyczące winy i sprawstwa za bezzasadne, potwierdzając prawidłowość ustaleń Sądu Rejonowego co do świadomości oskarżonego o braku własności pojazdów przez spółkę i niemożności wywiązania się z umowy. Sąd Okręgowy stwierdził jednak, że orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 kk zapadło z naruszeniem przepisów proceduralnych, w szczególności art. 49a kpk, dotyczącym terminu złożenia wniosku przez pokrzywdzonego. Z tego powodu Sąd Okręgowy uchylił punkt III zaskarżonego wyroku, a w pozostałej części utrzymał go w mocy. Zasądzono od oskarżonego koszty sądowe za postępowanie odwoławcze.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku naprawienia szkody w postępowaniu karnym (art. 46 § 1 kk w zw. z art. 49a kpk) oraz oceny zamiaru w przestępstwie oszustwa.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy czynu popełnionego przed nowelizacją przepisów, a orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody zostało uchylone z przyczyn proceduralnych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim kierunkowym wprowadzenia w błąd pokrzywdzonego co do kwestii własności pojazdów i możliwości ich sprzedaży w ściśle określonym terminie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, oskarżony miał pełną świadomość, że mienie nie jest własnością spółki i nie będzie mógł nim dysponować w umówionym terminie, co stanowiło świadome wprowadzenie w błąd.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy oparł się na zeznaniach pokrzywdzonego i dowodach z dokumentów, wskazując na wiedzę oskarżonego o braku własności pojazdów przez spółkę oraz o niemożności wywiązania się z umowy z uwagi na przebieg prac budowlanych i leasing.

Czy orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 kk mogło zapaść bez skutecznego wniosku pokrzywdzonego złożonego w terminie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody zapadło z naruszeniem przepisów proceduralnych, w szczególności art. 49a kpk, który określa prekluzyjny termin dla złożenia wniosku.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził, że skuteczny wniosek o zasądzenie odszkodowania nie został złożony przez pokrzywdzonego w terminie, co skutkowało uchyleniem tego punktu wyroku, mimo że po zmianie przepisów sąd mógł orzec obowiązek z urzędu, czyn został popełniony przed tą zmianą.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (w części dotyczącej obowiązku naprawienia szkody)

Strony

NazwaTypRola
T. R. (1)osoba_fizycznaoskarżony
J. T. (1)osoba_fizycznapokrzywdzony
T. F.inneProkurator Prokuratury Okręgowej
(...) sp. z o.o.spółkapodmiot gospodarczy
Przedsiębiorstwo (...) O.B.spółkapodmiot gospodarczy
I. M. (2)osoba_fizycznaświadek
M. W.osoba_fizycznaświadek

Przepisy (17)

Główne

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 12

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 69 § § 1 i § 2

Kodeks karny

k.k. art. 70 § § 1 pkt 1

Kodeks karny

k.k. art. 46 § § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 2 § § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 4

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 7

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 410

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 424 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 49a

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 9 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 53

Kodeks karny

k.p.k. art. 627 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 634

Kodeks postępowania karnego

u.o.p.k. art. 2 § ust. 1 pkt 3

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

u.o.p.k. art. 8

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Obowiązek naprawienia szkody orzeczony przez Sąd I instancji zapadł z naruszeniem przepisów proceduralnych (art. 49a kpk) ze względu na złożenie wniosku po terminie.

Odrzucone argumenty

Obraza przepisów postępowania (art. 2§2, 4, 7, 410, 424§1 pkt 1 kpk) poprzez zaniechanie ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia, niewłaściwą ocenę materiału dowodowego, nieuwzględnienie części dowodów przemawiających na korzyść oskarżonego. • Obraza prawa materialnego (art. 286§1 w zw. z art. 9§1 kk) poprzez błędne uznanie, że oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim kierunkowym wprowadzenia w błąd.

Godne uwagi sformułowania

uzasadnienie orzeczenia razi niestarannością • Błędy w powyższym zakresie wskazują na dużą niedbałość Sądu • nie można było mieć wątpliwości odnośnie świadomości oskarżonego o tym, że wywiązanie się przez (...) ze zobowiązań względem pokrzywdzonego nie będzie faktycznie możliwym • orzeczenie takie nie mogło zapaść bez naruszenia art. 4§1 kk

Skład orzekający

Agata Regulska

przewodniczący-sprawozdawca

Ewa Kilczewska

sędzia

Robert Zdych

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku naprawienia szkody w postępowaniu karnym (art. 46 § 1 kk w zw. z art. 49a kpk) oraz oceny zamiaru w przestępstwie oszustwa."

Ograniczenia: Dotyczy czynu popełnionego przed nowelizacją przepisów, a orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody zostało uchylone z przyczyn proceduralnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak istotne są kwestie proceduralne, nawet w przypadku potwierdzenia winy sprawcy. Uchylenie obowiązku naprawienia szkody z powodu błędu formalnego jest interesującym aspektem dla prawników.

Błąd formalny uchyla obowiązek naprawienia szkody mimo skazania za oszustwo.

Dane finansowe

WPS: 31 840 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst