IV KA 168/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu, w składzie SSO Mariusz Sygrela, SSO Ewa Taberska (sprawozdawca) i SSO Hanna Bartkowiak, rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego W. A. od wyroku Sądu Rejonowego w Obornikach, który uznał oskarżonego winnym popełnienia przestępstwa z art. 157 § 2 kk (spowodowanie naruszenia czynności narządów ciała na czas krótszy niż 7 dni) i wymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności oraz nawiązkę w wysokości 15 000 zł na rzecz pokrzywdzonego R. M. Obrońca oskarżonego kwestionował naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 46 § 2 kk) i procesowego (art. 424 § 2 kpk) oraz rażącą surowość nawiązki. Sąd Okręgowy stwierdził, że ustalenia faktyczne i kwalifikacja prawna czynu nie były kwestionowane. Analizując zarzuty apelacji, sąd odwoławczy przyznał rację obrońcy, że Sąd Rejonowy nie odniósł się w uzasadnieniu do wniosku pokrzywdzonego o zasądzenie nawiązki, co stanowi obrazę art. 424 § 2 kpk. Jednakże, zgodnie z art. 455a kpk, nie można uchylić wyroku z tego powodu. Sąd Okręgowy sam ocenił zasadność braku rozstrzygnięcia w trybie art. 46 § 1 kk i uznał, że orzeczenie nawiązki było racjonalne, zwłaszcza w obliczu żądania pokrzywdzonego 27 000 zł (10 000 zł szkody i 17 000 zł zadośćuczynienia), które wymagałoby dalszego pogłębienia dowodowego. Kwota 500 zł proponowana przez obrońcę jako rekompensata została uznana za nieadekwatną. Sąd Okręgowy uznał kwotę 15 000 zł zasądzonej nawiązki za racjonalną i wystarczająco uzasadnioną przez Sąd Rejonowy. W związku z tym, apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie, a zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Koszty postępowania odwoławczego obciążono oskarżonego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku naprawienia szkody i nawiązki (art. 46 kk), a także kwestii wadliwości uzasadnienia wyroku w kontekście możliwości jego uchylenia (art. 424 § 2 kpk, art. 455a kpk).
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wysokości roszczeń.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd odwoławczy może samodzielnie ocenić zasadność orzeczenia nawiązki, jeśli sąd pierwszej instancji nie odniósł się do wniosku pokrzywdzonego w uzasadnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może dokonać samodzielnej oceny słuszności braku rozstrzygnięcia w trybie art. 46 § 1 kk, nawet jeśli uzasadnienie sądu pierwszej instancji nie spełnia wymogów formalnych, a przepis art. 455a kpk wyłącza możliwość uchylenia wyroku z tego powodu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że mimo braku odniesienia się Sądu Rejonowego do wniosku pokrzywdzonego w uzasadnieniu, co stanowi obrazę art. 424 § 2 kpk, nie ma podstaw do uchylenia wyroku na podstawie art. 455a kpk. Sąd odwoławczy sam ocenił, że orzeczenie nawiązki było uzasadnione.
Czy kwota 15 000 zł zasądzonej nawiązki jest rażąco surowa w kontekście obrażeń ciała i żądań pokrzywdzonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kwota 15 000 zł zasądzonej nawiązki jest racjonalna i wystarczająco uzasadniona, a kwota 500 zł proponowana przez obrońcę jest nieadekwatna do doznanych przez pokrzywdzonego strat i krzywd.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że żądanie pokrzywdzonego 27 000 zł (szkoda i zadośćuczynienie) wymagałoby dalszego pogłębienia dowodowego, a kwota 15 000 zł orzeczona przez Sąd Rejonowy jest racjonalna i adekwatna do skutków przestępstwa, w przeciwieństwie do kwoty 500 zł proponowanej przez obrońcę.
Czy obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia na podstawie art. 46 § 1 kk jest obligatoryjny na wniosek pokrzywdzonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w przypadku złożenia przez pokrzywdzonego wniosku o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia, sąd nie może odmówić jego orzeczenia, jeśli zostały spełnione przesłanki.
Uzasadnienie
Przepis art. 46 § 1 kk wskazuje, że orzeczenie obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia jest obligatoryjne na wniosek pokrzywdzonego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. A. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. D. | inne | Prokurator Prokuratury Okręgowej w P. |
| obrońca oskarżonego | inne | obrońca |
| pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego | inne | pełnomocnik |
Przepisy (11)
Główne
kk art. 157 § § 2
Kodeks karny
kk art. 46 § § 2
Kodeks karny
kk art. 46 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 424 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
kk art. 34 § § 1
Kodeks karny
kk art. 34 § § 1 a pkt 1
Kodeks karny
kk art. 35 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 439
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 455a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 11
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwota 15 000 zł nawiązki jest racjonalna i adekwatna do doznanych przez pokrzywdzonego krzywd i strat. • Brak podstaw do uchylenia wyroku z powodu wadliwości uzasadnienia sądu pierwszej instancji (art. 455a kpk). • Żądanie pokrzywdzonego 27 000 zł wymagałoby dalszego pogłębienia dowodowego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego w zakresie orzeczenia nawiązki. • Rażąca surowość wymiaru nawiązki (kwestionowanie kwoty 15 000 zł). • Propozycja obniżenia nawiązki do 500 zł.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy nie dostrzegł podstaw do ingerencji w powyższym zakresie w zaskarżony wyrok (brak przesłanek z art. 439 k.p.k.) • Rację ma obrońca oskarżonego, że Sąd Rejonowy nie odniósł się w żaden sposób do pisemnych i ustnych wniosków oskarżyciela posiłkowego o zasądzenie środka kompensacyjnego wskazanego w art. 46 §1 kk. • Regułą powinno być orzeczenie obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia, a jedynie wyjątkowo orzeczenie nawiązki. • Nie sposób natomiast zgodzić się z obrońcą , iż kwota 500 złotych to kwota, która mogłaby w pełni zrekompensować R. M. skutki dokonanego przez oskarżonego, na jego szkodę, przestępstwa. Jest to wręcz, zdaniem Sądu Okręgowego, kwota nie odpowiadająca nawet ułamkowi doznanych przez pokrzywdzonego strat i krzywd, a wręcz kwota bagatelizująca zarówno wagę przestępstwa jak i jego skutki.
Skład orzekający
Mariusz Sygrela
przewodniczący
Ewa Taberska
sprawozdawca
Hanna Bartkowiak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku naprawienia szkody i nawiązki (art. 46 kk), a także kwestii wadliwości uzasadnienia wyroku w kontekście możliwości jego uchylenia (art. 424 § 2 kpk, art. 455a kpk)."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wysokości roszczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa karnego – rekompensaty dla ofiar przestępstw, a także procedury odwoławczej i wadliwości uzasadnień orzeczeń. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie karnym.
“Nawiązka za obrażenia: Sąd Okręgowy potwierdza 15 000 zł dla ofiary, mimo wad w uzasadnieniu sądu niższej instancji.”
Dane finansowe
nawiązka: 15 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.