IV K 180/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd rozpoznał sprawę przeciwko oskarżonemu A.P., który został oskarżony o uprawę i posiadanie znacznej ilości konopi innych niż włókniste. Oskarżony, osoba niepełnosprawna i cierpiąca na miastenię, uzależniona od kannabinoli, uprawiał konopie na własne potrzeby, aby łagodzić dolegliwości bólowe, ponieważ terapia medyczną marihuaną była dla niego zbyt droga. Sąd uznał, że oskarżony popełnił jedno przestępstwo, kwalifikowane jako zbrodnia z art. 63 ust. 3 w zb. z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. Wymiar kary był utrudniony przez przepisy ustawy, które nakładały obligatoryjne obostrzenia. Sąd, powołując się na "rozproszoną kontrolę konstytucyjną" i uznając, że stosowanie przepisów wprost byłoby sprzeczne z Konstytucją RP (art. 40), pominął część przepisów dotyczących minimalnego wymiaru kary. Zastosował nadzwyczajne złagodzenie kary, orzekając rok pozbawienia wolności, który warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat, oraz grzywnę. Dodatkowo, zobowiązał oskarżonego do poddania się terapii uzależnień. Sąd zwolnił również oskarżonego od kosztów sądowych ze względu na jego stan zdrowia i sytuację materialną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaDopuszczalność stosowania "rozproszonej kontroli konstytucyjnej" przez sądy powszechne w celu uniknięcia rażąco niesprawiedliwych rozstrzygnięć wynikających z literalnego stosowania przepisów, a także uwzględnianie stanu zdrowia i niepełnosprawności przy wymiarze kary za przestępstwa narkotykowe.
Stosowanie "rozproszonej kontroli konstytucyjnej" jest dopuszczalne wyjątkowo, w sprawach oczywistych, gdy zastosowanie przepisu ustawy byłoby niewątpliwie sprzeczne z Konstytucją. Orzeczenie to dotyczy specyficznej sytuacji oskarżonego i jego stanu zdrowia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd może pominąć przepisy ustawy dotyczące minimalnego wymiaru kary, jeśli ich zastosowanie prowadziłoby do rażąco surowego rozstrzygnięcia sprzecznego z Konstytucją RP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może zastosować instytucję "rozproszonej kontroli konstytucyjnej", pomijając przepis ustawy, który w konkretnym stanie faktycznym jest sprzeczny z Konstytucją RP, nawet jeśli nie orzekł o jego niekonstytucyjności Trybunał Konstytucyjny.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 178 ust. 1 i art. 8 ust. 2 Konstytucji RP, dopuszczając możliwość pominięcia przepisu ustawy, gdy jego zastosowanie jest sprzeczne z Konstytucją. Wskazał na orzecznictwo Sądu Najwyższego potwierdzające dopuszczalność tej instytucji. W analizowanym przypadku, zastosowanie obligatoryjnego minimalnego wymiaru kary byłoby rażąco surowe dla oskarżonego, biorąc pod uwagę jego stan zdrowia, niepełnosprawność, niekaralność i cel uprawy.
Czy uprawa konopi innych niż włókniste i wytworzenie z nich znacznej ilości ziela konopi, a następnie posiadanie tego suszu, stanowi jedno przestępstwo?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli działania te są realizacją tego samego zamiaru i podjęte w krótkich odstępach czasu, należy je traktować jako jedno przestępstwo.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na orzecznictwie sądów apelacyjnych, wskazując, że uprawa i wytworzenie środka odurzającego, a następnie jego posiadanie, gdy są realizacją tego samego zamiaru i podjęte w krótkich odstępach czasu (art. 12 § 1 k.k.), wyczerpują znamiona jednego przestępstwa. W analizowanej sprawie oba zachowania były kontynuacją tego samego zamiaru i nie zostały przerwane.
Czy sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary wobec oskarżonego uzależnionego od narkotyków, który uprawiał konopie na własne potrzeby?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, uwzględniając okoliczności łagodzące, takie jak stan zdrowia, niepełnosprawność i cel uprawy.
Uzasadnienie
Sąd, stosując nadzwyczajne złagodzenie kary (art. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k.), wziął pod uwagę, że oskarżony uprawiał konopie wyłącznie na własny użytek, aby zastąpić droższą medyczną marihuanę, która łagodziła mu objawy choroby. Dodatkowo uwzględniono jego znaczną niepełnosprawność, niekaralność oraz fakt, że pobyt w zakładzie karnym byłby dla niego szczególnie uciążliwy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (16)
Główne
u.p.n. art. 63 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Uprawa konopi innych niż włókniste w celu uzyskania znacznej ilości środka odurzającego.
u.p.n. art. 53 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Wytworzenie znacznej ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste.
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Zastosowanie przepisów dotyczących zbiegu przepisów, gdy jedno zachowanie wyczerpuje znamiona więcej niż jednego typu przestępstwa.
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
Czyn ciągły, popełniony w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem.
k.k. art. 60 § 2
Kodeks karny
Nadzwyczajne złagodzenie kary.
k.k. art. 60 § 6
Kodeks karny
Nadzwyczajne złagodzenie kary.
u.p.n. art. 70 § 4a
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Obligatoryjne świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
u.p.n. art. 70 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przepadek dowodów rzeczowych.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary grzywny.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
Pomocnicze
k.k. art. 57 § 3
Kodeks karny
Minimalny wymiar kary pozbawienia wolności w przypadku czynu ciągłego.
k.k. art. 57b
Kodeks karny
Obostrzenie dolnej granicy ustawowego zagrożenia w postaci czynu ciągłego.
k.k. art. 33 § 1a
Kodeks karny
Minimalny wymiar kary grzywny.
Konstytucja RP art. 40
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zakaz okrutnego, nieludzkiego lub poniżającego traktowania i karania.
Konstytucja RP art. 178 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Niezawisłość sędziowska i podleganie tylko Konstytucji i ustawom.
Konstytucja RP art. 8 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Bezpośrednie stosowanie przepisów Konstytucji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Stan zdrowia oskarżonego i jego niepełnosprawność jako okoliczności łagodzące. • Cel uprawy konopi wyłącznie na własne potrzeby w celu zastąpienia drogiej marihuany medycznej. • Niekaranie oskarżonego dotychczas. • Potencjalnie nadmierna surowość obligatoryjnych przepisów karnych w kontekście konstytucyjnym. • Dopuszczalność stosowania "rozproszonej kontroli konstytucyjnej" przez sądy powszechne.
Godne uwagi sformułowania
"rozproszona kontrola konstytucyjna" • "kara rażąco, niewspółmiernie surowa do stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz stopnia winy oskarżonego" • "okrutnego, nieludzkiego karania w rozumieniu art. 40 Konstytucji RP" • "nie budzi wątpliwości, że tylko ten organ może w sposób władczy orzec, iż zaskarżony przepis ustawy jest zgodny z Konstytucją" • "nie zdawał sobie sprawy z tego, iż: „z uprawą marihuany wiążą się aż takie konsekwencje”" • "wiedza o tym, że taki czyn jest zabroniony ma bowiem charakter powszechny"
Skład orzekający
Adam Daniel
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Dopuszczalność stosowania \"rozproszonej kontroli konstytucyjnej\" przez sądy powszechne w celu uniknięcia rażąco niesprawiedliwych rozstrzygnięć wynikających z literalnego stosowania przepisów, a także uwzględnianie stanu zdrowia i niepełnosprawności przy wymiarze kary za przestępstwa narkotykowe."
Ograniczenia: Stosowanie "rozproszonej kontroli konstytucyjnej" jest dopuszczalne wyjątkowo, w sprawach oczywistych, gdy zastosowanie przepisu ustawy byłoby niewątpliwie sprzeczne z Konstytucją. Orzeczenie to dotyczy specyficznej sytuacji oskarżonego i jego stanu zdrowia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa jest interesująca ze względu na zastosowanie przez sąd instytucji "rozproszonej kontroli konstytucyjnej" oraz uwzględnienie stanu zdrowia i niepełnosprawności oskarżonego przy wymiarze kary za przestępstwa narkotykowe, co pokazuje elastyczność prawa w indywidualnych przypadkach.
“Sąd pominął przepisy prawa, bo były "zbyt surowe" dla niepełnosprawnego hodowcy marihuany. Wyjątkowa decyzja w sprawie narkotykowej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.