IV Ca 719/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zapłaty wynagrodzenia za wykonanie i montaż schodów drewnianych. Powód, T. B., domagał się od pozwanego, P. M., zapłaty 27.060 zł wraz z odsetkami. Sąd Rejonowy w Mławie uwzględnił powództwo w całości. Pozwany wniósł apelację, zarzucając m.in. naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego. Sąd Okręgowy w Płocku uznał, że Sąd Rejonowy nieprawidłowo ustalił, iż powód skutecznie odstąpił od umowy na podstawie art. 640 kc, gdyż strony wspólnie uzgodniły przesunięcie terminu wykonania prac. Sąd Okręgowy stwierdził, że odstąpienie pozwanego od umowy również było nieskuteczne, a wady dzieła były nieistotne. Powód otrzymał wynagrodzenie za wykonane prace pomniejszone o zaliczkę i zaoszczędzone koszty, co skutkowało obniżeniem zasądzonej kwoty do 24.750 zł. Zmieniono również datę wymagalności odsetek. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zostało zmienione zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących umowy o dzieło, w szczególności art. 640 kc i art. 636 kc, a także kwestie rozliczeń stron po nieskutecznym odstąpieniu od umowy i rozstrzygania o kosztach procesu.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z umową o dzieło na wykonanie schodów, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (4)
Czy odstąpienie od umowy o dzieło na podstawie art. 640 kc jest skuteczne, gdy strony wspólnie uzgodniły przesunięcie terminu wykonania dzieła?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odstąpienie od umowy na podstawie art. 640 kc nie jest skuteczne, gdy strony wspólnie uzgodniły przesunięcie terminu wykonania dzieła, a przyczyną braku dalszego współdziałania były wątpliwości co do jakości wykonania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że strony porozumiały się co do przesunięcia terminu montażu schodów. Brak współdziałania pozwanego od października 2012 r. wynikał z jego zastrzeżeń co do jakości wykonania, a nie z braku woli współpracy.
Czy w przypadku wad nieistotnych dzieła, zamawiający może skutecznie odstąpić od umowy o dzieło na podstawie art. 636 kc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku wad nieistotnych dzieła, które nie mają znaczenia dla prawidłowego funkcjonowania przedmiotu umowy, zamawiający nie może skutecznie odstąpić od umowy na podstawie art. 636 kc.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oparł się na opinii biegłego, który stwierdził, że wady schodów były nieistotne i nie wpływały na ich funkcjonalność, co uniemożliwiło skuteczne odstąpienie od umowy przez pozwanego.
Jak należy rozliczyć strony po nieskutecznym odstąpieniu od umowy o dzieło, gdy dzieło zostało częściowo wykonane, a zamawiający wpłacił zaliczkę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zamawiający powinien otrzymać zwrot zaliczki, a wykonawcy przysługuje wynagrodzenie za wykonane prace pomniejszone o zaliczkę i ewentualne oszczędności.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy obniżył zasądzoną kwotę, uwzględniając wpłaconą przez pozwanego zaliczkę w wysokości 27.500 zł i wartość wykonanych prac oszacowaną przez biegłego na 52.250 zł, co dało kwotę 24.750 zł.
Od kiedy należą się odsetki ustawowe od zasądzonej kwoty w przypadku roszczenia o zwrot wartości świadczenia po odstąpieniu od umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odsetki ustawowe należą się od dnia wymagalności roszczenia, które w tym przypadku powstało po wezwaniu do zapłaty i upływie terminu do spełnienia świadczenia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zmienił datę wymagalności odsetek na 19 października 2012 r., uznając, że powód wezwał pozwanego do zapłaty w piśmie z 8 października 2012 r. z 7-dniowym terminem.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. B. | osoba_fizyczna | powód |
| P. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (18)
Główne
k.c. art. 640
Kodeks cywilny
Jeżeli do wykonania dzieła potrzebne jest współdziałanie zamawiającego, a tego współdziałania brak, przyjmujący zamówienie może wyznaczyć zamawiającemu odpowiedni termin z zagrożeniem, iż po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu będzie uprawniony do odstąpienia od umowy.
Pomocnicze
k.c. art. 354 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 639
Kodeks cywilny
k.c. art. 494
Kodeks cywilny
k.c. art. 410 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 278 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 636
Kodeks cywilny
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
u.k.s.c. art. 83
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
u.k.s.c. art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
k.c. art. 499
Kodeks cywilny
k.c. art. 61
Kodeks cywilny
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieskuteczność odstąpienia od umowy przez powoda na podstawie art. 640 kc z uwagi na wspólne uzgodnienie przesunięcia terminu. • Wady dzieła są nieistotne i nie uzasadniają odstąpienia od umowy przez pozwanego na podstawie art. 636 kc. • Należność powoda powinna zostać pomniejszona o wpłaconą zaliczkę. • Zmiana daty wymagalności odsetek.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 233 § 1 kpc dotyczące oceny dowodów. • Zarzut naruszenia art. 278 § 1 kpc w zw. z art. 278 § 1 kpc w zw. z art. 207 § 6 kpc dotyczący spóźnionego dowodu z opinii biegłego. • Zarzut potrącenia zgłoszony przez pozwanego jako nieskuteczny materialnie. • Roszczenie o odszkodowanie za nienależyte wykonanie umowy w wysokości 100.000 zł.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy podziela stanowisko pozwanego, iż Sąd I instancji nieprawidłowo ustalił, że T. B. skutecznie odstąpił od umowy z 17 sierpnia 2011r. • Dzieło wykonane przez powoda nie zostało w pełni ukończone i jest dotknięte wadami, ale są to tzw. wady nieistotne, które nie mają znaczenia dla prawidłowego funkcjonowania schodów. • Od oświadczenia o potrąceniu, jako czynności materialnoprawnej, należy odróżnić zarzut potrącenia, jako czynność procesową.
Skład orzekający
Barbara Kamińska
przewodnicząca
Małgorzata Szeromska
sędzia
Renata Wanecka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umowy o dzieło, w szczególności art. 640 kc i art. 636 kc, a także kwestie rozliczeń stron po nieskutecznym odstąpieniu od umowy i rozstrzygania o kosztach procesu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z umową o dzieło na wykonanie schodów, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących umowy o dzieło i rozliczeń między stronami, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem zobowiązań. Szczegółowa analiza zarzutów apelacyjnych i uzasadnienie rozstrzygnięcia są wartościowe.
“Kiedy wady schodów nie są wadami, a odstąpienie od umowy okazuje się nieskuteczne? Analiza orzeczenia Sądu Okręgowego.”
Dane finansowe
WPS: 27 060 PLN
wynagrodzenie za wykonanie schodów: 24 750 PLN
zwrot kosztów procesu w I instancji: 3337,7 PLN
zwrot kosztów procesu w II instancji: 862,23 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.