III SAB/Gd 460/24Bezczynność wojewody zezwolenie na pobyt czasowy
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P. K., obywatela Białorusi, na bezczynność Wojewody Pomorskiego w sprawie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy, wniosek złożony w listopadzie 2022 r. Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów k.p.a. i ustawy o cudzoziemcach poprzez przekroczenie terminu 60 dni na załatwienie sprawy. Wojewoda Pomorski argumentował, że zastosowanie mają przepisy specustawy ukraińskiej (art. 100c i 100d), które zawieszają bieg terminów dla wszystkich cudzoziemców do września 2025 r., powołując się na wyrok NSA II OSK 2362/23. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił tę argumentację, uznając, że przepisy te dotyczą wyłącznie obywateli Ukrainy przybyłych w związku z konfliktem zbrojnym. Sąd podkreślił, że ustawa o pomocy obywatelom Ukrainy ma charakter szczególny i nie może być stosowana do innych cudzoziemców, a jej przepisy nie powinny być wykorzystywane do maskowania systemowej niewydolności organów administracji. Stwierdzono, że bezczynność organu trwała od stycznia 2023 r. do lutego 2025 r. (data wydania decyzji), co stanowi rażące naruszenie prawa. Sąd przyznał skarżącemu 2000 zł zadośćuczynienia za doznane niedogodności oraz 580 zł kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów art. 100c i 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy oraz stosowanie przepisów o bezczynności organu wobec cudzoziemców spoza Ukrainy.
Orzeczenie dotyczy konkretnej interpretacji przepisów specustawy ukraińskiej i ich zastosowania do obywatela Białorusi. Może być pomocne w podobnych sprawach dotyczących innych cudzoziemców.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepisy art. 100c i 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy, zawieszające bieg terminów w sprawach dotyczących zezwoleń na pobyt, mają zastosowanie do cudzoziemców innych niż obywatele Ukrainy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te dotyczą wyłącznie obywateli Ukrainy przybyłych na terytorium RP w związku z działaniami wojennymi. Ich stosowanie do innych cudzoziemców byłoby niezgodne z Konstytucją RP i zasadą państwa prawnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustawa o pomocy obywatelom Ukrainy ma charakter szczególny i jej przepisy nie mogą być rozciągane na inne grupy cudzoziemców. Argumentacja NSA oparta na analizie procesu legislacyjnego i celu ustawy została odrzucona na rzecz wykładni zgodnej z Konstytucją RP i zasadą państwa prawnego.
Czy bezczynność organu w sprawie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy, trwająca ponad 23 miesiące, stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stwierdzono rażące naruszenie prawa przez Wojewodę Pomorskiego.
Uzasadnienie
Długotrwała bezczynność organu, wielokrotne przekroczenie ustawowych terminów (60 dni) bez uzasadnionych przyczyn, brak informacji dla strony oraz konieczność wielokrotnego aktualizowania dokumentów przez skarżącego, mimo kompletności wniosku początkowego, świadczą o rażącym naruszeniu prawa.
Czy sąd administracyjny może przyznać sumę pieniężną skarżącemu w przypadku stwierdzenia bezczynności organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może przyznać sumę pieniężną na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd przyznał skarżącemu 2000 zł zadośćuczynienia jako środek kompensacyjno-dyscyplinujący, uznając go za adekwatny do okoliczności sprawy i trudności, z jakimi musiał zmagać się cudzoziemiec.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (20)
Główne
u.o.c. art. 112a
Ustawa o cudzoziemcach
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 37 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.o.u. art. 100c
Ustawa o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa
u.p.o.u. art. 100d
Ustawa o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa
u.o.c. art. 106 § ust. 2 pkt 2
Ustawa o cudzoziemcach
u.o.c. art. 106 § ust. 2a
Ustawa o cudzoziemcach
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 37
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 77 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy art. 100c i 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy nie mają zastosowania do obywateli Białorusi. • Bezczynność organu trwająca ponad 23 miesiące stanowi rażące naruszenie prawa. • Skarżący ma prawo do zadośćuczynienia za doznane niedogodności związane z bezczynnością organu.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Wojewody Pomorskiego o zastosowaniu przepisów specustawy ukraińskiej do wszystkich cudzoziemców. • Argumentacja Wojewody Pomorskiego o trudnościach organizacyjnych i kadrowych jako usprawiedliwieniu bezczynności.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność organu, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa • przepisy art. 100c i 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy stanowią rozwiązania generalne dotyczące wszystkich cudzoziemców - niezależnie od ich narodowości, a nie tylko tych, których pobyt w Polsce jest wywołany wojną w Ukrainie • nie sposób uznać tego rodzaju regulacji za zgodne z zasadą Rzeczypospolitej Polskiej jako państwa prawnego, wynikającej z art. 2 Konstytucji RP • ochrona sądowa czysto iluzoryczną • zachowanie organu nie zasługuje na aprobatę i w sposób oczywisty podważa zaufanie jednostki do organów administracji publicznej
Skład orzekający
Jolanta Sudoł
przewodniczący
Janina Guść
sędzia
Maja Pietrasik
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów art. 100c i 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy oraz stosowanie przepisów o bezczynności organu wobec cudzoziemców spoza Ukrainy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnej interpretacji przepisów specustawy ukraińskiej i ich zastosowania do obywatela Białorusi. Może być pomocne w podobnych sprawach dotyczących innych cudzoziemców.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia interpretacji przepisów prawa w kontekście sytuacji prawnej cudzoziemców w Polsce, a także pokazuje, jak sądy administracyjne reagują na bezczynność organów administracji publicznej. Wykładnia przepisów specustawy ukraińskiej jest kluczowa dla wielu postępowań.
“Czy przepisy dla Ukraińców blokują prawa innych cudzoziemców? Sąd rozwiewa wątpliwości.”
Dane finansowe
WPS: 2000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.