III SA/Wa 79/18Odmowa umorzenia postępowania egzekucyjnego podatkowego 12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi E.C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z 23 listopada 2016 r. Skarżąca domagała się umorzenia postępowania egzekucyjnego, wskazując na przesłankę niedopuszczalności egzekucji administracyjnej (art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a.). Organ egzekucyjny wszczął postępowanie egzekucyjne wobec skarżącej na podstawie tytułu wykonawczego z 23 listopada 2016 r. na kwotę 97 237,00 zł plus odsetki. W międzyczasie dokonano zajęcia rachunku bankowego i wynagrodzenia za pracę. Następnie, z uwagi na wpłatę dokonaną przez pracodawcę skarżącej, która została zwrócona, organ uchylił wcześniejsze zajęcia. Wystawiono również drugi tytuł wykonawczy z 19 czerwca 2017 r. Postanowieniem z sierpnia 2017 r. umorzono postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie drugiego tytułu wykonawczego. Skarżąca złożyła wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie pierwszego tytułu wykonawczego, powołując się na niedopuszczalność egzekucji. Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił umorzenia, a Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał tę decyzję w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że organy prawidłowo stwierdziły dopuszczalność egzekucji administracyjnej, a przesłanka niedopuszczalności nie zachodziła. Sąd podkreślił, że czynności egzekucyjne podjęte na podstawie pierwszego tytułu wykonawczego, mimo ich późniejszego uchylenia, przerwały bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Sąd odniósł się również do zarzutów dotyczących naruszenia przepisów KPA i u.p.e.a., uznając je za niezasadne. Stwierdzono, że tytuł wykonawczy został prawidłowo doręczony skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności egzekucji administracyjnej w przypadku wystawienia wielu tytułów wykonawczych, skutków czynności egzekucyjnych dla przedawnienia oraz prawidłowości doręczeń.
Dotyczy specyficznej sytuacji wystąpienia dwóch tytułów wykonawczych dla tego samego zobowiązania i wniosku o umorzenie z powodu niedopuszczalności egzekucji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w sytuacji wystawienia dwóch tytułów wykonawczych dotyczących tego samego zobowiązania podatkowego, a następnie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie drugiego tytułu, możliwe jest prowadzenie egzekucji na podstawie pierwszego tytułu, jeśli skarżący domaga się umorzenia z powodu niedopuszczalności egzekucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, możliwe jest prowadzenie egzekucji na podstawie pierwszego tytułu wykonawczego, ponieważ czynności egzekucyjne podjęte na jego podstawie, mimo późniejszego uchylenia, przerwały bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, a przesłanka niedopuszczalności egzekucji nie została spełniona.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy prawidłowo oceniły dopuszczalność egzekucji administracyjnej. Podkreślono, że czynności egzekucyjne podjęte na podstawie pierwszego tytułu wykonawczego (z 23 listopada 2016 r.) wywołały skutek w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, nawet jeśli czynności te zostały później uchylone. W związku z tym, wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego z powodu niedopuszczalności egzekucji nie mógł zostać uwzględniony.
Czy doręczenie odpisu tytułu wykonawczego dorosłemu domownikowi jest skuteczne w świetle przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie odpisu tytułu wykonawczego dorosłemu domownikowi, zgodnie z przepisami art. 43 KPA, jest skuteczne.
Uzasadnienie
Sąd, analizując zarzuty skarżącej dotyczące błędu doręczenia, stwierdził, że przesyłka zawierająca odpis tytułu wykonawczego została wysłana na adres skarżącej i doręczona dorosłemu domownikowi w sposób przewidziany w art. 43 KPA, co czyni doręczenie prawidłowym.
Czy organ egzekucyjny właściwy miejscowo do prowadzenia egzekucji pozostaje właściwy do rozpoznania zarzutów, jeśli zobowiązany zmienił miejsce zamieszkania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, właściwość do rozpoznania zarzutów pozostaje przy organie, który był właściwy dotychczas, nawet jeśli na skutek zmiany zamieszkania zobowiązanego inny organ stał się właściwy do prowadzenia egzekucji.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie z którym zmiana miejsca zamieszkania zobowiązanego nie wpływa na właściwość organu do rozpoznania zarzutów, jeśli egzekucja była już prowadzona przez inny organ.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (21)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Niedopuszczalność egzekucji administracyjnej ze względów formalnych (podmiotowych lub przedmiotowych).
u.p.e.a. art. 59 § 1 pkt 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Niedopuszczalność egzekucji administracyjnej.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 59 § 1 pkt 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Inna przesłanka umorzenia postępowania egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 59 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Umorzenie postępowania egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 2 § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Egzekucji administracyjnej podlegają podatki, opłaty i inne należności, do których stosuje się przepisy działu III ustawy Ordynacja podatkowa.
u.p.e.a. art. 3 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Warunki stosowania egzekucji administracyjnej do obowiązków wynikających z decyzji lub postanowień organów lub z przepisu prawa.
u.p.e.a. art. 5 § 1 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Uprawniony do żądania wykonania obowiązku w drodze egzekucji administracyjnej.
u.p.e.a. art. 22 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Właściwość miejscowa organu egzekucyjnego.
k.p.a. art. 43
Kodeks postępowania administracyjnego
Doręczenie zastępcze.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek działania organów na podstawie przepisów prawa i dążenia do wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Ocena dowodów przez organ.
k.p.a. art. 81a
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący nałożenia obowiązku lub ograniczenia uprawnienia.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania do organów państwowych.
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek informowania stron o przebiegu postępowania.
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 134
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Konstytucja RP art. 184
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Kontrola sądowa sprawowana przez sądy administracyjne.
Ordynacja podatkowa art. 70 § 4
Ordynacja podatkowa
Przerwanie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 7 w związku z art. 77 § 1, art. 80 i art. 81a k.p.a. poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego i jego dowolną ocenę. • Naruszenie art. 8 k.p.a. poprzez jednostronne uznanie za legalne wyłącznie jednego z wszczętych postępowań egzekucyjnych. • Naruszenie art. 9 k.p.a. poprzez niepoinformowanie Skarżącej o istnieniu odrębnego postępowania egzekucyjnego oraz niedostateczne wyjaśnienie przesłanek wszczęcia wtórnego postępowania. • Naruszenie art. 59 § 4 w zw. z art. 23 § 1 i § 4 pkt 1 u.p.e.a. poprzez niezastosowanie innej przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego wynikającej z art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a. jaką było wykonanie obowiązku, w związku z uznaniem w postępowaniu organu drugiej instancji braku podstaw zastosowania przepisu art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. jako podstawy prawnej umorzenia wskazywanej przez Skarżącą. • Naruszenie art. 22 § 2 u.p.e.a. poprzez wydanie przez organ pierwszej instancji postanowienia w sprawie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego objętego tytułem wykonawczym z dnia 23 listopada 2016 r., nr [...] z naruszeniem właściwości miejscowej.
Godne uwagi sformułowania
z niedopuszczalnością egzekucji administracyjnej mamy do czynienia, gdy w sprawie wystąpiła okoliczność wykluczająca możliwość prowadzenia postępowania egzekucyjnego ze względów formalnych – podmiotowych lub przedmiotowych • czynności egzekucyjne dokonane na podstawie tytułu wykonawczego z 23 listopada 2016 r., które zostały następnie uchylone wywołały skutek prawny w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego • jeżeli w toku postępowania egzekucyjnego, na skutek zmiany zamieszkania przez zobowiązanego, inny organ egzekucyjny stanie się właściwy na zasadzie art. 22 § 2 [...] ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji do prowadzenia egzekucji, właściwość do rozpoznania zarzutów, o których mowa w art. 33 tej ustawy, pozostaje przy organie, który był właściwy dotychczas.
Skład orzekający
Honorata Łopianowska
przewodniczący-sprawozdawca
Beata Sobocha
sędzia
Jarosław Trelka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności egzekucji administracyjnej w przypadku wystawienia wielu tytułów wykonawczych, skutków czynności egzekucyjnych dla przedawnienia oraz prawidłowości doręczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wystąpienia dwóch tytułów wykonawczych dla tego samego zobowiązania i wniosku o umorzenie z powodu niedopuszczalności egzekucji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje złożoność postępowania egzekucyjnego w administracji, zwłaszcza w kontekście wystawienia wielu tytułów wykonawczych i zarzutów dotyczących dopuszczalności egzekucji. Jest to ciekawe dla prawników procesowych i specjalistów od prawa podatkowego.
“Dwa tytuły wykonawcze, jedno zobowiązanie – czy egzekucja jest dopuszczalna?”
Dane finansowe
WPS: 97 237 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.