Orzeczenie · 2017-06-29

III SA/Wa 3516/16Prawidłowosc egzekucji z gotówki w automatach do gier

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2017-06-29

NSAAdministracyjneŚredniawsa

postępowanie egzekucyjneczynności egzekucyjneegzekucja z pieniędzyautomaty do gier WSAMinister Finansówskargagotówkapoborca skarbowy

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi A. Sp. z o.o. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2016 r., które utrzymało w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. oddalające skargę Spółki na czynność egzekucyjną polegającą na pobraniu 720 zł gotówki z automatów do gier. Spółka podnosiła, że tytuły wykonawcze obejmują należności z nieobowiązujących przepisów, a egzekucja z automatów jest niedopuszczalna, gdyż nie stanowią one jej własności, a jedynie są dzierżawione. Zarzucała również naruszenie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym, w tym art. 97 § 2 u.p.e.a. w zw. z art. 55 k.c. (egzekucja z przedmiotów niebędących własnością zobowiązanego), art. 45 § 1 u.p.e.a. (niewzięcie pod uwagę stanowiska Spółki), art. 45 Konstytucji RP w zw. z art. 89 § 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych (egzekucja z dochodów z nielegalnej działalności) oraz zasadę niemożności czerpania korzyści przez państwo z czynu niedozwolonego, a także art. 68 § 1 i 3 w zw. z art. 47 § 2 w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a. (zastosowanie przymusu bez podstaw faktycznych i formalnoprawnych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd podkreślił, że skarga na czynności egzekucyjne dotyczy wyłącznie kwestii formalnoprawnych, a nie merytorycznych podstaw prowadzenia egzekucji. W ocenie Sądu, pobranie gotówki z automatów na wezwanie poborcy skarbowego, po tym jak pełnomocnik Spółki dobrowolnie otworzył urządzenia, było prawidłowym zastosowaniem środka egzekucyjnego w postaci egzekucji z pieniędzy (art. 68 § 1 u.p.e.a.). Sąd uznał, że nie doszło do przeszukania ani do egzekucji z przedmiotów niebędących własnością Spółki, gdyż zajęto jedynie gotówkę, a sama czynność otwarcia automatów została wykonana przez pełnomocnika Spółki. Sąd wyjaśnił, że w przypadku dobrowolnej zapłaty należności na wezwanie poborcy, wystawienie pokwitowania jest wystarczające i nie wymaga sporządzenia protokołu, w przeciwieństwie do sytuacji odebrania pieniędzy w wyniku przeszukania. Sąd odrzucił zarzut naruszenia art. 67 § 1 u.p.e.a., wskazując, że nie ma on zastosowania do egzekucji z pieniędzy. Zarzut naruszenia art. 97 § 2 u.p.e.a. został uznany za chybiony, gdyż gotówka w automatach należała do Spółki. Sąd stwierdził również, że nie zaistniały przesłanki do odstąpienia od czynności egzekucyjnych zgodnie z art. 45 § 1 u.p.e.a., ponieważ Spółka nie przedstawiła dowodów na wykonanie, umorzenie lub inne okoliczności wskazane w tym przepisie.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Prawidłowość egzekucji z gotówki pobranej z automatów do gier na wezwanie poborcy, gdy zobowiązany dobrowolnie otwiera urządzenia. Wyjaśnienie stosowania art. 68 § 1 u.p.e.a. i wyłączenia obowiązku sporządzenia protokołu.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji pobrania gotówki z automatów do gier i interpretacji przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Nie dotyczy kwestii merytorycznych dotyczących legalności działalności gospodarczej czy podstawy prawnej egzekwowanej należności.

Zagadnienia prawne (4)

Czy pobranie gotówki z automatów do gier na wezwanie poborcy skarbowego, po dobrowolnym otwarciu automatów przez pełnomocnika zobowiązanego, stanowi prawidłową czynność egzekucyjną w rozumieniu ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, pobranie gotówki na wezwanie poborcy skarbowego, po dobrowolnym otwarciu automatów przez pełnomocnika zobowiązanego, jest prawidłową czynnością egzekucyjną w postaci egzekucji z pieniędzy, a wystawienie pokwitowania jest wystarczające.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że czynność ta jest zgodna z art. 68 § 1 u.p.e.a., nie stanowi przeszukania ani egzekucji z przedmiotów niebędących własnością zobowiązanego, a dobrowolne otwarcie automatów przez pełnomocnika wyklucza przymusowy charakter czynności.

Czy w przypadku egzekucji z pieniędzy na podstawie art. 68 § 1 u.p.e.a. istnieje obowiązek sporządzenia protokołu z czynności egzekucyjnych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w przypadku dobrowolnej zapłaty należności na wezwanie poborcy skarbowego, poborca wystawia jedynie pokwitowanie odbioru pieniędzy i nie ma obowiązku sporządzania protokołu.

Uzasadnienie

Przepis art. 68 § 1 u.p.e.a. stanowi lex specialis w stosunku do art. 53 u.p.e.a. i wyłącza obowiązek sporządzenia protokołu, chyba że odebranie pieniędzy nastąpiło w wyniku przeszukania.

Czy egzekucja z gotówki znajdującej się w dzierżawionych automatach do gier narusza art. 97 § 2 u.p.e.a. w zw. z art. 55 k.c. poprzez skierowanie egzekucji do przedmiotów niebędących własnością zobowiązanego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut ten jest niezasadny, ponieważ egzekucja dotyczyła gotówki, a nie samych automatów, a gotówka ta należała do Spółki.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że celem było zajęcie gotówki, a nie automatów, a zgodnie z umową dzierżawy, gotówka w automatach należała do Spółki.

Czy organ egzekucyjny miał obowiązek odstąpić od czynności egzekucyjnych na podstawie art. 45 § 1 u.p.e.a. z uwagi na stanowisko Spółki?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ponieważ Spółka nie przedstawiła dowodów na zaistnienie okoliczności wskazanych w tym przepisie (wykonanie, umorzenie, wygaśnięcie obowiązku itp.) w momencie przeprowadzania czynności egzekucyjnej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że nie zaszły przesłanki do odstąpienia od czynności egzekucyjnych, gdyż Spółka nie wykazała istnienia żadnej z okoliczności wymienionych w art. 45 § 1 u.p.e.a.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie Ministra Finansów jest zgodne z obowiązującym prawem.