III SA/Wa 2847/10Uchylenie postanowienia ministra finansów dorreczenie tytułu wykonawczego 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa wywodzi się ze skargi J. K. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2008 r. utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. o oddaleniu skargi na czynności egzekucyjne. Skarżący wniósł skargę na zajęcie nadpłaty podatku dochodowego, zarzucając organowi egzekucyjnemu prowadzenie egzekucji na podstawie nieprawidłowo sporządzonych dokumentów zagranicznych (kserokopia, brak tłumaczenia, brak podpisu i pieczęci) oraz brak doręczenia mu tytułów wykonawczych. Organy administracji obu instancji oddaliły skargę, uznając zarzuty za niezasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 17 listopada 2008 r. również oddalił skargę. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 22 września 2010 r. uchylił wyrok WSA, uznając za uzasadniony zarzut naruszenia przez Sąd pierwszej instancji przepisów postępowania, w szczególności art. 66za § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) w zakresie doręczenia zagranicznego tytułu wykonawczego. Ponownie rozpoznając sprawę, WSA uwzględnił wskazania NSA i uchylił zaskarżone postanowienie Ministra Finansów, stwierdzając naruszenie przepisów o doręczeniu tytułu wykonawczego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Zasądzono również koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących doręczenia zagranicznych tytułów wykonawczych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście zmian legislacyjnych i pomocy prawnej między państwami UE.
Dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed 22 października 2006 r. w zakresie konkretnego brzmienia art. 66za § 4 u.p.e.a., choć zasady dotyczące doręczenia i prawidłowości dokumentów pozostają aktualne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny prowadzący egzekucję na podstawie zagranicznego tytułu wykonawczego, w sytuacji gdy zobowiązanemu nie doręczono odpisu lub kopii tego tytułu, narusza przepisy postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, narusza. Brak doręczenia zobowiązanemu kopii zagranicznego tytułu wykonawczego, zgodnie z art. 66za § 4 u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym przed 22 października 2006 r., stanowi naruszenie przepisów postępowania, które może mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zagraniczny tytuł wykonawczy, który nie był podpisany ani opieczętowany, nie mógł być uznany za dokument, jego odpis ani kopię w rozumieniu przepisów. W związku z tym, brak doręczenia takiej kopii zobowiązanemu stanowił naruszenie art. 66za § 4 u.p.e.a., co skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
Czy organ egzekucyjny ma obowiązek badać dopuszczalność egzekucji prowadzonej na podstawie zagranicznego tytułu wykonawczego, zwłaszcza w kontekście jego prawidłowego sporządzenia i doręczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny jest zobowiązany do przestrzegania przepisów proceduralnych, w tym tych dotyczących doręczenia tytułów wykonawczych, nawet w postępowaniu transgranicznym.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organy nadzoru (Dyrektor Izby Skarbowej i Minister Finansów) były zobligowane do analizowania zarzutów skargi w kontekście obowiązujących przepisów, w tym zmian w art. 66za § 1 i 4 u.p.e.a., które dawały większe gwarancje zobowiązanemu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (19)
Główne
u.p.e.a. art. 66za § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W brzmieniu obowiązującym przed 22 października 2006 r. stanowił, że organ wykonujący przesyła do właściwego organu egzekucyjnego kopię zagranicznego tytułu wykonawczego celem doręczenia jej zobowiązanemu. Po tej dacie przepis został zmieniony.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 66b § § 1 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 66h
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 66zb § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 66x § § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 66y § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89 § § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 64
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 21
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 8
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organ egzekucyjny art. 66za § 4 u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym przed 22 października 2006 r. poprzez brak doręczenia Skarżącemu kopii zagranicznego tytułu wykonawczego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące prowadzenia egzekucji na podstawie nieopięczętownej i niepodpisanej kserokopii zawiadomienia o zaległościach. • Zarzuty dotyczące braku doręczenia tytułów wykonawczych (w kontekście pierwotnego stanu prawnego). • Zarzuty dotyczące egzekwowania kwoty nieznanych zaległości podatkowych. • Zarzuty naruszenia art. 64 w związku z art. 21 Konstytucji RP oraz art. 8 Konstytucji RP.
Godne uwagi sformułowania
zagraniczny tytuł wykonawczy nie może być uznany za dokument (skoro nie ma w nim podpisu i pieczęci organu) ani za jego odpis, ani nawet za kopię dokumentu w rozumieniu art. 66za § 4 u.p.e.a. • organ egzekucyjny zobligowany jest do doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego, o ile nie został on doręczony uprzednio • przepis art. 66za § 4 u.p.e.a. ma charakter procesowy i wobec braku odpowiednich przepisów przejściowych zaczął obowiązywać z chwilą wejścia w życie i w odniesieniu do stanów faktycznych, które były otwarte w dacie wydawania przedmiotowych postanowień.
Skład orzekający
Anna Wesołowska
przewodniczący-sprawozdawca
Krystyna Kleiber
członek
Alojzy Skrodzki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczenia zagranicznych tytułów wykonawczych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście zmian legislacyjnych i pomocy prawnej między państwami UE."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed 22 października 2006 r. w zakresie konkretnego brzmienia art. 66za § 4 u.p.e.a., choć zasady dotyczące doręczenia i prawidłowości dokumentów pozostają aktualne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonego postępowania egzekucyjnego w kontekście międzynarodowym, z kluczowym błędem proceduralnym dotyczącym doręczenia dokumentów, co pokazuje znaczenie precyzji w prawie administracyjnym i międzynarodowym.
“Brak podpisu i pieczęci na zagranicznym tytule wykonawczym doprowadził do uchylenia egzekucji.”
Dane finansowe
WPS: 317 828,72 EUR
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.