III SA/Wa 255/09Odmowa umorzenia kosztów egzekucyjnych ZUS 22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrywał skargę Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) Oddział w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W., które utrzymało w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego odmawiającą umorzenia kosztów postępowania egzekucyjnego. ZUS domagał się umorzenia kwoty 61.120,74 zł, powołując się na art. 64e § 2 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), wskazując na ważny interes publiczny. Argumentował, że jako państwowa jednostka organizacyjna, finansowana ze środków publicznych, nie prowadzi działalności gospodarczej, a ponoszenie kosztów egzekucyjnych obciąża budżet państwa. Organy administracji, w tym Dyrektor Izby Skarbowej, odmówiły umorzenia, podkreślając, że egzekucja administracyjna jest finansowana z kosztów egzekucyjnych, a nie z budżetu państwa, i że ZUS, jako wierzyciel, powinien liczyć się z możliwością obciążenia tymi kosztami. Sąd administracyjny oddalił skargę ZUS. Sąd uznał, że organy prawidłowo oceniły brak przesłanek do umorzenia kosztów egzekucyjnych, w szczególności brak wystarczającego uzasadnienia dla „ważnego interesu publicznego”. Podkreślono, że ZUS, podobnie jak inni wierzyciele, nie jest zwolniony z obowiązku ponoszenia kosztów egzekucji, a jego status jako państwowej jednostki nie stanowi wystarczającej podstawy do umorzenia tych kosztów. Sąd odniósł się również do zarzutów naruszenia przepisów postępowania, uznając, że ewentualne uchybienia nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanki "ważnego interesu publicznego" w kontekście umorzenia kosztów egzekucyjnych przez ZUS oraz analiza naruszeń przepisów postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji ZUS jako wierzyciela i organu egzekucyjnego, a także interpretacji przepisów u.p.e.a. dotyczących kosztów egzekucyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy status państwowej jednostki organizacyjnej, finansowanej ze środków publicznych i nieprowadzącej działalności gospodarczej, może stanowić podstawę do umorzenia kosztów postępowania egzekucyjnego z uwagi na ważny interes publiczny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sam status państwowej jednostki organizacyjnej, nawet jeśli jest finansowana ze środków publicznych i nie prowadzi działalności gospodarczej, nie stanowi wystarczającej przesłanki do umorzenia kosztów egzekucyjnych z uwagi na ważny interes publiczny, jeśli nie wykazano innych szczególnych okoliczności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć ZUS ma prawo wnioskować o umorzenie kosztów, jego status jako państwowej jednostki nie zwalnia go z obowiązku ponoszenia kosztów egzekucji. Egzekucja administracyjna nie obciąża budżetu państwa, a koszty te stanowią wynagrodzenie organu egzekucyjnego. Brak jest przepisów zwalniających ZUS z tego obowiązku.
Czy naruszenie przepisów postępowania (art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak wyjaśnienia art. 64c § 3 u.p.e.a. w uzasadnieniu) miało istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie to nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ przepis art. 64c § 3 u.p.e.a. nie stanowił odrębnej przesłanki umorzenia, a główna podstawa prawna (art. 64e § 2 pkt 2 u.p.e.a.) została prawidłowo oceniona.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wskazanie art. 64c § 3 u.p.e.a. w podstawie prawnej było błędne, gdyż przepis ten doprecyzowuje przesłankę z § 2 pkt 1, a nie stanowi odrębnej podstawy. Ponieważ ZUS powołał się na § 2 pkt 2, a uzasadnienie w tym zakresie było wyczerpujące, naruszenie nie wpłynęło na wynik sprawy.
Czy organy egzekucyjne prawidłowo oceniły brak przesłanek do umorzenia kosztów egzekucyjnych, uwzględniając całokształt materiału dowodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy prawidłowo oceniły, że nie wystąpiły przesłanki wnioskowanego umorzenia kosztów egzekucyjnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okoliczności faktyczne, na które powoływał się ZUS (status jednostki, charakter zadań), wynikały z przepisów prawa i nie wymagały dodatkowego dowodzenia. Organy oceniły te okoliczności w kontekście obowiązków wierzyciela i zasad rozliczania kosztów, słusznie stwierdzając brak przesłanek do umorzenia.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (9)
Główne
u.p.e.a. art. 64e § § 2 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przesłanka umorzenia kosztów egzekucyjnych, gdy za umorzeniem przemawia ważny interes publiczny. Sąd uznał, że sam status ZUS jako państwowej jednostki nie wypełnia tej przesłanki.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 64c § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Doprecyzowuje przesłankę z art. 64e § 2 pkt 1, dotyczącą braku gospodarczego uzasadnienia dla obciążenia wierzyciela kosztami, gdy stwierdzono nieściągalność obowiązku lub trudną sytuację finansową zobowiązanego. Wskazanie tego przepisu w podstawie prawnej było błędne, gdyż ZUS powołał się na § 2 pkt 2.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Ocena, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymóg kompletnego wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia w uzasadnieniu.
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji.
u.p.e.a. art. 19 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Status Dyrektora Oddziału ZUS jako organu egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 64 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Opłaty egzekucyjne jako zryczałtowane wynagrodzenie organu egzekucyjnego.
u.s.u.s.
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Status prawny ZUS.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy prawidłowo oceniły, że nie wystąpiły przesłanki umorzenia kosztów egzekucyjnych. • Status ZUS jako państwowej jednostki organizacyjnej nie stanowi wystarczającej podstawy do umorzenia kosztów egzekucyjnych z uwagi na ważny interes publiczny. • Egzekucja administracyjna nie obciąża budżetu państwa, a koszty egzekucyjne stanowią wynagrodzenie organu egzekucyjnego. • Naruszenia przepisów postępowania nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy.
Odrzucone argumenty
Argumentacja ZUS oparta na ważnym interesie publicznym (art. 64e § 2 pkt 2 u.p.e.a.) z uwagi na jego status państwowej jednostki. • Obciążenie kosztami egzekucyjnymi jest gospodarczo nieuzasadnione i niezgodne z interesem publicznym. • Naruszenie art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. przez brak oparcia ustaleń organu w materiale dowodowym. • Naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. przez brak wyjaśnienia art. 64c § 3 u.p.e.a.
Godne uwagi sformułowania
Egzekucja administracyjna nie toczy się na koszt budżetu państwa. • Prawem do umorzenia kosztów egzekucyjnych dysponuje w tym przypadku organ egzekucyjny, który może, ale nie musi, koszty te umorzyć. • Niezdefiniowane przez ustawodawcę pojęcie "interes publiczny" powinno być oceniane z uwzględnieniem wartości wspólnych dla całego społeczeństwa. • Sama zaś odmowa umorzenia kosztów egzekucyjnych nie narusza prawa zarówno wtedy, gdy wystąpiły przesłanki ich umorzenia, jak i wtedy, gdy nie miały one miejsca.
Skład orzekający
Bożena Dziełak
przewodniczący-sprawozdawca
Jarosław Trelka
sędzia
Anna Wesołowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanki \"ważnego interesu publicznego\" w kontekście umorzenia kosztów egzekucyjnych przez ZUS oraz analiza naruszeń przepisów postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ZUS jako wierzyciela i organu egzekucyjnego, a także interpretacji przepisów u.p.e.a. dotyczących kosztów egzekucyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii kosztów egzekucyjnych i interpretacji 'ważnego interesu publicznego', co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Czy ZUS może uniknąć płacenia za błędy w egzekucji? Sąd rozstrzyga o kosztach.”
Dane finansowe
WPS: 61 120,74 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.