Orzeczenie · 2026-04-17

III SA/Wa 2109/25Uchylenie czynności egzekucyjnych naruszenie procedury

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2026-04-17

NSAAdministracyjneŚredniawsa

postępowanie egzekucyjneczynności egzekucyjneuchylenie zajęciarachunek bankowyzawieszenie postępowaniaprawo procesowe administracyjneWSAskarżącyorgan egzekucyjny

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Przedmiotem skargi spółki C. sp. z o.o. było postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej odmawiające uchylenia czynności egzekucyjnej w postaci zajęcia rachunku bankowego. Spółka wniosła o zwolnienie spod egzekucji środków na rachunku bankowym, powołując się na art. 13 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Organy egzekucyjne, z uwagi na zawieszenie postępowania egzekucyjnego, zakwalifikowały wniosek jako wniosek o uchylenie czynności egzekucyjnych w trybie art. 58 § 2 u.p.e.a. Sąd administracyjny uznał, że organy nie rozpoznały wniosku w sposób kompleksowy. W szczególności, mimo że spółka powoływała się na art. 13 § 1 u.p.e.a., a także na możliwość dokonania wypłat z rachunku bankowego w okresie zawieszenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 58 § 1 u.p.e.a., organy ograniczyły się do analizy przesłanek z art. 58 § 2 u.p.e.a. Sąd podkreślił, że art. 58 § 1 u.p.e.a. nie wymaga wykazywania ważnego interesu zobowiązanego ani interesu wierzyciela, co odróżnia go od § 2 tego artykułu. W związku z tym, że część żądania spółki nie została rozpatrzona, sąd uchylił zaskarżone postanowienia i poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, nakazując ponowne rozpoznanie sprawy z uwzględnieniem wszystkich aspektów wniosku.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności art. 13, art. 58 § 1 i § 2 u.p.e.a., w kontekście zawieszenia postępowania egzekucyjnego i kompleksowego rozpoznawania wniosków zobowiązanych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji zawieszenia postępowania egzekucyjnego i wniosku o zwolnienie spod egzekucji lub uchylenie czynności egzekucyjnych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organ egzekucyjny, w sytuacji zawieszenia postępowania egzekucyjnego, może zmienić kwalifikację prawną wniosku zobowiązanego o zwolnienie spod egzekucji (art. 13 § 1 u.p.e.a.) na wniosek o uchylenie czynności egzekucyjnych (art. 58 § 2 u.p.e.a.)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, można usprawiedliwić działanie organu, który "dopasował" żądanie wniosku do aktualnej fazy postępowania, jednakże organ musi rozpoznać wniosek kompleksowo, uwzględniając wszystkie możliwe podstawy prawne.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organy egzekucyjne nie rozpoznały wniosku spółki w sposób kompleksowy, ograniczając się do analizy art. 58 § 2 u.p.e.a. i pomijając możliwość zastosowania art. 58 § 1 u.p.e.a., który nie wymaga przesłanki ważnego interesu zobowiązanego ani interesu wierzyciela.

Czy wniosek o zwolnienie spod egzekucji składnika majątkowego (art. 13 § 1 u.p.e.a.) powinien być rozpatrzony przez organ egzekucyjny, nawet jeśli postępowanie egzekucyjne jest zawieszone?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wniosek powinien być rozpatrzony, a organ ma obowiązek rozpoznać go kompleksowo, uwzględniając zarówno art. 13 § 1, jak i art. 58 § 1 i § 2 u.p.e.a., w zależności od okoliczności.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organy nie rozpoznały wniosku spółki w całości, pomijając analizę art. 58 § 1 u.p.e.a., który dotyczy możliwości dokonywania wypłat z rachunków bankowych w okresie zawieszenia postępowania egzekucyjnego.

Czy organ egzekucyjny prawidłowo zakwalifikował wniosek spółki jako wniosek o uchylenie czynności egzekucyjnych w trybie art. 58 § 2 u.p.e.a., zamiast rozpatrzyć go jako wniosek o zwolnienie spod egzekucji na podstawie art. 13 § 1 u.p.e.a.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Kwalifikacja wniosku jako art. 58 § 2 u.p.e.a. może być usprawiedliwiona w sytuacji zawieszenia postępowania, jednakże organ musi rozpoznać wniosek kompleksowo, nie pomijając innych możliwych podstaw prawnych.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że organy nie wyjaśniły dostatecznie, dlaczego pominęły przesłanki wynikające z art. 58 § 1 u.p.e.a., co stanowi naruszenie przepisów proceduralnych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w przedmiocie odmowy uchylenia czynności egzekucyjnych.

Przepisy (21)

Główne

u.p.e.a. art. 58 § 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

W przypadku zawieszenia postępowania egzekucyjnego pozostają w mocy dokonane czynności egzekucyjne, z tym że w okresie zawieszenia z przyczyn określonych w art. 56 § 1 pkt 1 i 4 mogą być dokonywane, za zgodą organu egzekucyjnego, wypłaty z rachunków bankowych zobowiązanego po przedstawieniu przez niego dokumentów świadczących o konieczności poniesienia danych wydatków.

u.p.e.a. art. 58 § 2

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Organ egzekucyjny może uchylić dokonane czynności egzekucyjne, jeżeli to jest uzasadnione ważnym interesem zobowiązanego, interes wierzyciela nie stoi temu na przeszkodzie, a osoby trzecie na skutek tych czynności nie nabyły praw.

u.p.e.a. art. 13 § 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Organ egzekucyjny, na wniosek zobowiązanego i ze względu na jego ważny interes, może zwolnić, na czas oznaczony lub nieoznaczony, z egzekucji w całości lub części określone składniki majątkowe zobowiązanego.

p.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

k.p.a. art. 61 § 1