III SA/Wa 1430/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę A. Sp. z o.o. na postanowienie Ministra Finansów utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. dotyczące skargi na czynność egzekucyjną. Czynność ta polegała na pobraniu przez poborcę skarbowego 100 zł gotówki z automatów do gier dzierżawionych przez Spółkę. Skarżąca podnosiła, że egzekucja była niedopuszczalna, ponieważ tytuły wykonawcze obejmowały należności z nieobowiązujących przepisów, a organy celne egzekwowały kwoty z urządzeń uznawanych za nielegalne. Zarzucano również naruszenie przepisów proceduralnych, w tym art. 97 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) poprzez skierowanie egzekucji do przedmiotów niebędących własnością spółki, art. 45 § 1 u.p.e.a. przez nieuwzględnienie stanowiska spółki, art. 46 Konstytucji RP i art. 89 § 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, a także naruszenie zasady niemożności czerpania korzyści przez państwo z czynu niedozwolonego. Podnoszono również naruszenie art. 68 § 1 i 3 w zw. z art. 47 § 2 i art. 7 § 2 u.p.e.a. poprzez zastosowanie przymusu bez podstaw faktycznych i formalnoprawnych. Minister Finansów oddalił skargę, wskazując m.in., że pobranie gotówki nastąpiło na wezwanie, a przedstawiciel spółki otworzył automaty, co nie było przymusowym przeszukaniem. Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem. Sąd podkreślił, że skarga na czynności egzekucyjne dotyczy kwestii formalnoprawnych, a nie materialnoprawnych. Stwierdził, że pobranie gotówki na wezwanie poborcy skarbowego i wystawienie pokwitowania jest zgodne z art. 68 § 1 u.p.e.a., a w takim przypadku nie ma obowiązku sporządzania protokołu. Sąd uznał, że otwarcie automatów przez pełnomocnika spółki było dobrowolne, a pieniądze w nich zawarte należały do spółki. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 67 § 1 u.p.e.a. (brak protokołu według wzoru) oraz art. 97 § 2 u.p.e.a. (egzekucja z przedmiotów niebędących własnością) zostały uznane za chybione. Sąd podkreślił, że celem było zajęcie gotówki, a nie samych automatów, a pieniądze w nich zawarte należały do zobowiązanej spółki. Zarzut naruszenia art. 45 § 1 u.p.e.a. (obowiązek odstąpienia od czynności) również został odrzucony z uwagi na brak dowodów wskazujących na zaistnienie przesłanek do odstąpienia od egzekucji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących skargi na czynności egzekucyjne, w szczególności rozróżnienie między dobrowolnym wydaniem pieniędzy a czynnością przymusową oraz kwestia obowiązku sporządzenia protokołu w przypadku pobrania gotówki na wezwanie.
Dotyczy specyficznej sytuacji pobrania niewielkiej kwoty gotówki z automatów do gier. Interpretacja art. 68 u.p.e.a. może być pomocna w podobnych sprawach egzekucyjnych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy pobranie gotówki z automatów do gier na wezwanie poborcy skarbowego, po otwarciu automatów przez przedstawiciela spółki, stanowi dobrowolne wydanie pieniędzy, czy czynność przymusową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pobranie gotówki na wezwanie poborcy skarbowego, po tym jak przedstawiciel spółki otworzył automaty do gry, stanowi dobrowolne wydanie pieniędzy, a nie czynność przymusową.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że otwarcie automatów przez pełnomocnika spółki i wydanie znajdujących się w nich pieniędzy było dobrowolne. Analogicznie do procedury karnej, wezwanie do dobrowolnego wydania rzeczy poprzedza przeszukanie; jeśli rzecz zostanie dobrowolnie wydana, przeszukanie nie następuje.
Czy w przypadku pobrania pieniędzy na wezwanie poborcy skarbowego (art. 68 § 1 u.p.e.a.) organ egzekucyjny ma obowiązek sporządzenia protokołu z czynności egzekucyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku pobrania pieniędzy na wezwanie poborcy skarbowego, zgodnie z art. 68 § 1 i 2 u.p.e.a., nie ma obowiązku sporządzania protokołu z czynności egzekucyjnych. Przepis ten stanowi lex specialis wobec art. 53 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 68 § 1 u.p.e.a. reguluje odrębnie sytuację pobrania pieniędzy na wezwanie, nakazując jedynie wystawienie pokwitowania. W przeciwieństwie do sytuacji pobrania pieniędzy w wyniku przeszukania, nie wymaga sporządzenia protokołu. Dodatkowe sporządzenie protokołu przez organ egzekucyjny nie skutkuje wadliwością czynności.
Czy egzekucja z pieniędzy znajdujących się w dzierżawionych automatach do gier narusza art. 97 § 2 u.p.e.a. poprzez skierowanie egzekucji do przedmiotów niebędących własnością zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, egzekucja z pieniędzy znajdujących się w dzierżawionych automatach do gier nie narusza art. 97 § 2 u.p.e.a., ponieważ celem egzekucji były pieniądze, a nie same automaty, a pieniądze te należały do zobowiązanej spółki.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przedmiotem egzekucji była gotówka, a nie dzierżawione automaty. Pieniądze znajdujące się w automatach należały do spółki, co potwierdzała umowa dzierżawy. Egzekucja była ograniczona do pieniędzy, zgodnie z art. 1a pkt 12 lit. a tiret 1 u.p.e.a.
Czy postępowanie w sprawie skargi na czynności egzekucyjne pozwala na badanie kwestii materialnoprawnych dotyczących podstawy wystawienia tytułów wykonawczych lub legalności działalności gospodarczej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie wszczęte skargą na czynności egzekucyjne służy wyłącznie zaskarżaniu czynności o charakterze wykonawczym i ocenie zastrzeżeń odnoszących się do prawidłowości prowadzenia postępowania oraz naruszenia przepisów regulujących sposób i formę dokonania czynności egzekucyjnych. Przedmiotem skargi nie mogą być kwestie materialnoprawne.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym skarga na czynności egzekucyjne ma charakter formalnoprawny i nie pozwala na badanie merytorycznych podstaw wystawienia tytułu wykonawczego czy legalności działalności gospodarczej.
Przepisy (13)
Główne
u.p.e.a. art. 68 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 45 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 47 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 53
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 97 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.c. art. 55
Kodeks cywilny
Konstytucja RP art. 46
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.g.h. art. 89 § 1
Ustawa o grach hazardowych
u.p.e.a. art. 1a § 12
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja środków egzekucyjnych w postępowaniu dotyczącym należności pieniężnych, w tym egzekucja z pieniędzy.
u.p.e.a. art. 67 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja skargi na czynności egzekucyjne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pobranie gotówki na wezwanie poborcy skarbowego, po otwarciu automatów przez przedstawiciela spółki, jest dobrowolnym wydaniem pieniędzy. • W przypadku pobrania pieniędzy na wezwanie poborcy skarbowego (art. 68 § 1 u.p.e.a.) nie ma obowiązku sporządzania protokołu z czynności egzekucyjnych. • Pieniądze znajdujące się w automatach do gier należały do zobowiązanej spółki, a celem egzekucji była gotówka, nie same automaty. • Skarga na czynności egzekucyjne dotyczy kwestii formalnoprawnych, a nie materialnoprawnych dotyczących podstawy wystawienia tytułów wykonawczych.
Odrzucone argumenty
Egzekucja była niedopuszczalna z uwagi na to, że tytuły wykonawcze obejmowały należności powstałe na podstawie nieobowiązujących przepisów. • Organy celne egzekwują kwoty z urządzeń, uznając je za legalną działalność, podczas gdy urządzanie gier jest przestępstwem. • Czynność pobrania gotówki miała charakter przymusowy, a nie dobrowolny. • Naruszenie art. 97 § 2 u.p.e.a. poprzez skierowanie egzekucji do przedmiotów niebędących własnością spółki (automatów do gier). • Naruszenie art. 67 § 1 u.p.e.a. poprzez niezastosowanie obowiązku wydania zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego i nie sporządzenie protokołu według ustalonego wzoru. • Naruszenie art. 45 § 1 u.p.e.a. poprzez nieuwzględnienie stanowiska spółki i przedstawionych dowodów, które uzasadniały odstąpienie od czynności egzekucyjnych.
Godne uwagi sformułowania
Przedmiotem skargi zatem nie mogą być kwestie materialnoprawne. • W przypadku określonym w art. 68 § 1 u.p.e.a. nie sporządza się protokołu z czynności egzekucyjnych. • Otwarcie urządzeń nastąpiło pod przymusem. • Pieniądze znajdujące się w automatach do gry należały do Skarżącej. • Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.
Skład orzekający
Alojzy Skrodzki
przewodniczący
Elżbieta Olechniewicz
członek
Marta Waksmundzka-Karasińska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skargi na czynności egzekucyjne, w szczególności rozróżnienie między dobrowolnym wydaniem pieniędzy a czynnością przymusową oraz kwestia obowiązku sporządzenia protokołu w przypadku pobrania gotówki na wezwanie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pobrania niewielkiej kwoty gotówki z automatów do gier. Interpretacja art. 68 u.p.e.a. może być pomocna w podobnych sprawach egzekucyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu postępowania egzekucyjnego i interpretacji przepisów proceduralnych, co jest interesujące dla prawników zajmujących się tą dziedziną. Choć kwota jest niewielka, argumentacja stron i odpowiedź sądu są pouczające.
“Egzekucja z automatów do gier: Czy pobranie gotówki na wezwanie to zawsze przymus?”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.