III SA/Wa 1304/18Przelew wierzytelności a podatek pcc fundusz sekurytyzacyjny

Sprawa dotyczyła skargi D. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych (PCC). Fundusz nabył od Banku S.A. 11.871 wierzytelności o łącznej wartości ponad 207 mln zł za cenę 33,9 mln zł, uiścił podatek PCC w kwocie 339.000 zł, a następnie złożył wniosek o stwierdzenie nadpłaty, argumentując, że czynność ta była umową o sekurytyzację, a nie umową sprzedaży, i w związku z tym nie podlegała opodatkowaniu PCC. Organy podatkowe, w tym Naczelnik Urzędu Skarbowego i Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, uznały, że umowa przelewu wierzytelności zawierała wszystkie istotne cechy umowy sprzedaży (art. 535 KC), a zatem podlegała opodatkowaniu PCC. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd podkreślił, że katalog czynności podlegających PCC jest zamknięty i nie podlega wykładni rozszerzającej. Analizując umowę, Sąd stwierdził, że mimo powoływania się przez Fundusz na specyfikę sekurytyzacji, umowa zawierała elementy umowy sprzedaży, a strony (dwa profesjonalne podmioty) były świadome skutków prawnych. Sąd odwołał się do art. 65 § 2 KC, badając zgodny zamiar stron i cel umowy, a nie tylko jej dosłowne brzmienie. Sąd odrzucił argumentację Funduszu, wskazując, że powołane przez niego orzeczenia i interpretacje dotyczyły stanów faktycznych, gdzie sprzedaż wierzytelności była jedynie elementem szerszej umowy o sekurytyzację, co nie miało miejsca w tej sprawie. Sąd uznał, że nabycie wierzytelności na własne ryzyko w celu windykacji nie jest odpłatną usługą w rozumieniu przepisów o VAT, a w tej sprawie brak było dowodów na istnienie umowy o sekurytyzację.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający