III SA/PO 406/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sprzeciwu wniesionego przez [...] Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 lipca 2024 r. nr [...]. Decyzją z dnia 12 kwietnia 2024 roku Prezydent Miasta [...] nakazał spółce zwrot dotacji pobranej za wrzesień 2022 roku w łącznej kwocie 95 642,37 zł, wraz z odsetkami, uznając ją za pobraną w nadmiernej wysokości. Spółka odwołała się, zarzucając naruszenie przepisów KPA, w tym wszczęcie postępowania z urzędu bez podstawy kontrolnej oraz przerzucanie ciężaru dowodu na stronę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia 22 lipca 2024 roku, uchyliło decyzję Prezydenta Miasta w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Kolegium wskazało na potrzebę weryfikacji statusu uczniów, zwłaszcza obywateli Ukrainy, w kontekście ustawy o pomocy obywatelom tego państwa, a także na konieczność przeprowadzenia dalszych dowodów w celu ustalenia prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji, szczególnie w odniesieniu do szkół niepublicznych. WSA w Poznaniu, rozpoznając sprzeciw spółki, oddalił go. Sąd uznał, że Kolegium prawidłowo zastosowało art. 138 § 2 KPA, uchylając decyzję organu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, ponieważ zakres niezbędnego postępowania wyjaśniającego przekraczał uprawnienia organu odwoławczego. Sąd podkreślił, że ocena zagadnień materialnoprawnych jest potrzebna do oceny zasadności decyzji kasacyjnej i nie narusza zasady dwuinstancyjności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty uchylania decyzji przez organ odwoławczy i przekazywania sprawy do ponownego rozpoznania (art. 138 § 2 KPA) w kontekście potrzeby uzupełnienia materiału dowodowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji zwrotu dotacji oświatowych i interpretacji przepisów dotyczących finansowania zadań oświatowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy, uchylając decyzję organu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, naruszył przepisy KPA, w szczególności art. 138 § 2 KPA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 KPA, ponieważ zakres niezbędnego postępowania wyjaśniającego przekraczał uprawnienia organu odwoławczego do samodzielnego prowadzenia uzupełniającego postępowania wyjaśniającego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania było uzasadnione potrzebą uzupełnienia materiału dowodowego, co wykraczało poza kompetencje organu odwoławczego.
Czy dotacja dla szkoły publicznej podlega zwrotowi jako pobrana w nadmiernej wysokości w przypadku nieobecności uczniów na zajęciach?
Odpowiedź sądu
Sąd nie przesądził ostatecznie tej kwestii, ale wskazał, że nawet w przypadku szkół publicznych, weryfikacji podlegały zadania podmiotu prowadzącego w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, a uczniowie nieuczęszczający nie są podmiotem kształcenia.
Uzasadnienie
Sąd odniósł się do zarzutów skargi dotyczących szkoły publicznej, wskazując, że organ odwoławczy nie zastosował błędnej wykładni ani nie naruszył zasady dwuinstancyjności, a jedynie zakwalifikował pewne kwoty jako 'nienależnie pobrane' lub 'pobrane w nadmiernej wysokości' w kontekście przepisów ustawy o finansach publicznych.
Przepisy (23)
Główne
p.p.s.a. art. 151 a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Kpa art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 61 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 75
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
u.f.p. art. 61 § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych
u.f.p. art. 252 § ust.1 pkt 2
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych
u.f.p. art. 252 § ust.6 ppkt 2
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych
u.f.p. art. 252 § ust.1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych
u.f.p. art. 252 § ust.4
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych
u.f.z.o. art. 25 § ust.3
Ustawa z dnia 27 października 2017r. o finansowaniu zadań oświatowych
u.f.z.o. art. 26 § ust. 2
Ustawa z dnia 27 października 2017r. o finansowaniu zadań oświatowych
u.f.z.o. art. 26 § ust. 3
Ustawa z dnia 27 października 2017r. o finansowaniu zadań oświatowych
u.f.z.o. art. 36
Ustawa z dnia 27 października 2017r. o finansowaniu zadań oświatowych
u.p.o. art. 50a
Ustawa z dnia 12 marca 2022r. o pomocy obywatelom [...] w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa
u.p.o. art. 2 § ust.1
Ustawa z dnia 12 marca 2022r. o pomocy obywatelom [...] w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa
u.p.o. art. 1 § ust.1
Ustawa z dnia 12 marca 2022r. o pomocy obywatelom [...] w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa
u.f.z.o. art. 25 § ust.3
Ustawa z dnia 27 października 2017r. o finansowaniu zadań oświatowych
u.f.z.o. art. 35 § ust.1
Ustawa z dnia 27 października 2017r. o finansowaniu zadań oświatowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 KPA, uchylając decyzję organu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania ze względu na potrzebę uzupełnienia postępowania dowodowego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia przepisów KPA, w tym wszczęcia postępowania z urzędu bez podstawy kontrolnej oraz przerzucania ciężaru dowodu na stronę. • Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego, w tym interpretacji przepisów dotyczących dotacji dla szkół publicznych.
Godne uwagi sformułowania
zakres niezbędnego postępowania wyjaśniającego, istotny dla wyjaśnienia sprawy, przekracza wyraźnie uprawnienia organu odwoławczego do samodzielnego prowadzenia uzupełniającego postępowania wyjaśniającego • uchylenie decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu organowi, pozwalało zatem na wypełnienie w sposób prawidłowy dyspozycji art. 138 § 2 k.p.a. • ocena zagadnień materialnoprawnych jest bowiem potrzebna do oceny, czy istniała przesłanka konieczności wyjaśnienia zakresu sprawy mającego wpływ na rozstrzygnięcie, o której mowa w art. 138 § 2 kpa
Skład orzekający
Mirella Ławniczak
przewodniczący sprawozdawca
Izabela Paluszyńska
członek
Piotr Ławrynowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty uchylania decyzji przez organ odwoławczy i przekazywania sprawy do ponownego rozpoznania (art. 138 § 2 KPA) w kontekście potrzeby uzupełnienia materiału dowodowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zwrotu dotacji oświatowych i interpretacji przepisów dotyczących finansowania zadań oświatowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnej i zwrotu dotacji, co jest istotne dla prawników procesualistów i zajmujących się prawem oświatowym, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy uchylenie decyzji przez SKO jest uzasadnione? WSA wyjaśnia zasady przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.”
Dane finansowe
WPS: 95 642,37 PLN
Sektor
edukacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.