III SA/Kr 845/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę E. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Krakowa o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Sprawa dotyczyła egzekucji kosztów związanych z opieką nad zwierzęciem, nałożonych na skarżącą na podstawie decyzji Prezydenta Miasta Krakowa. Skarżąca wniosła o umorzenie postępowania, podnosząc m.in. zarzuty dotyczące uznaniowości kwoty, niezasadnego uznania jej za opiekuna zwierzęcia oraz wadliwości doręczenia upomnienia. Naczelny Sąd Administracyjny wcześniej uchylił orzeczenia organów, wskazując na naruszenie przepisów w zakresie ustalenia daty doręczenia upomnienia i błędną wykładnię art. 33 § 1 pkt 10 w zw. z art. 27 ust. 1 pkt 12 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). WSA w Krakowie, związany oceną prawną NSA, uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organy egzekucyjne nie zbadały wystarczająco skuteczności doręczenia upomnienia skarżącej, szczególnie w kontekście podniesionych przez nią zarzutów dotyczących adresu doręczenia i osoby odbierającej przesyłkę. Sąd podkreślił, że doręczenie zastępcze (art. 43 k.p.a.) wymaga bezwzględnego przestrzegania jego warunków, a organy nie wykazały, że osoba odbierająca upomnienie była domownikiem skarżącej i podjęła się oddania pisma adresatowi. W związku z tym, WSA uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy i dokładne ustalenie przesłanek skutecznego doręczenia upomnienia. Sąd nie podzielił natomiast zarzutów dotyczących kwestionowania ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta Krakowa, uznając, że wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego nie otwiera drogi do ponownego merytorycznego rozpoznawania sprawy zakończonej decyzją ostateczną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaSkuteczność doręczenia zastępczego w postępowaniu administracyjnym i egzekucyjnym, obowiązek organów do badania dopuszczalności egzekucji, granice wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących doręczeń i postępowania egzekucyjnego w administracji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy doręczenie upomnienia dorosłemu domownikowi, który nie jest zameldowany pod adresem adresata, jest skuteczne w świetle art. 43 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie zostanie ustalone, że osoba ta jest domownikiem w rozumieniu art. 43 k.p.a. i nie podjęła się oddania pisma adresatowi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie zbadały wystarczająco przesłanek skuteczności doręczenia zastępczego, w szczególności czy osoba odbierająca upomnienie była domownikiem skarżącej i czy podjęła się oddania pisma adresatowi. Podniesiono, że adres doręczenia i adres zamieszkania osoby odbierającej były różne, co wymagało weryfikacji.
Czy wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego może prowadzić do ponownego merytorycznego badania zasadności obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego nie otwiera drogi do ponownego merytorycznego rozpoznawania sprawy zakończonej ostateczną decyzją administracyjną.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko NSA, że ostateczna decyzja administracyjna może być wzruszona jedynie w drodze postępowań nadzwyczajnych, a nie w ramach postępowania egzekucyjnego.
Czy organ egzekucyjny jest zobowiązany do zbadania dopuszczalności egzekucji administracyjnej z urzędu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny jest zobowiązany do zbadania z urzędu dopuszczalności egzekucji administracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd powtórzył stanowisko NSA, że organ egzekucyjny ma obowiązek z urzędu badać dopuszczalność egzekucji, w tym prawidłowość doręczenia upomnienia.
Przepisy (19)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 43
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 153
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 59 § 1
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 59 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.o.z. art. 7 § 4
Ustawa o ochronie zwierząt
u.p.e.a. art. 26
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego art. 138 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieskuteczne doręczenie upomnienia z powodu odebrania przez osobę niebędącą domownikiem lub zamieszkującą pod innym adresem. • Niewystarczające zbadanie przez organy przesłanek doręczenia zastępczego zgodnie z art. 43 k.p.a. • Obowiązek organu egzekucyjnego do zbadania z urzędu dopuszczalności egzekucji.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące kwestionowania ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z 28 grudnia 2016 r. w ramach wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Godne uwagi sformułowania
W ocenie Sądu organy przedwcześnie przyjęły, że upomnienie zostało skutecznie doręczone skarżącej w trybie określonym w art. 43 k.p.a. • Doręczenie zastępcze wywołuje takie same skutki, jak doręczenie zwykłe do rąk adresata, to przyjęty przez ustawodawcę tryb doręczenia zastępczego określonego w art. 43 k.p.a. wymaga bezwzględnego przestrzegania jego warunków. • Wystąpienie którejkolwiek z przesłanek określonych w art. 59 § 1 u.p.e.a. obliguje organ egzekucyjny do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania.
Skład orzekający
Jakub Makuch
przewodniczący
Katarzyna Marasek-Zybura
członek
Marta Kisielowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Skuteczność doręczenia zastępczego w postępowaniu administracyjnym i egzekucyjnym, obowiązek organów do badania dopuszczalności egzekucji, granice wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących doręczeń i postępowania egzekucyjnego w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe mogą być formalne aspekty postępowania, takie jak prawidłowość doręczenia, i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet po wcześniejszych orzeczeniach sądów.
“Błąd w adresie lub nieznajomy domownik – jak formalności mogą zaważyć na postępowaniu egzekucyjnym?”
Dane finansowe
WPS: 41 997 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.