III SA/Kr 319/26Odmowa wszczęcia postępowania zarzut egzekucyjny termin 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D.O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, które utrzymało w mocy postanowienie organu egzekucyjnego odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie zarzutu na prowadzenie egzekucji administracyjnej. Organ egzekucyjny, Dyrektor Oddziału ZUS w Krakowie, prowadził postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych z 5 listopada 2019 r. dotyczących zaległych składek ubezpieczeniowych. Tytuły te zostały doręczone skarżącemu w trybie art. 44 k.p.a. w dniu 27 listopada 2019 r. Skarżący złożył zarzut przedawnienia należności w dniu 17 września 2025 r., jednak organ egzekucyjny uznał, że termin 7 dni na wniesienie zarzutu, liczony od dnia doręczenia tytułu wykonawczego, upłynął 4 grudnia 2019 r., i odmówił wszczęcia postępowania. Dyrektor IAS utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, wskazując na prawidłowość zastosowania przepisów u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z 2020 r. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów k.p.a. i u.p.e.a. poprzez błędne uznanie skuteczności doręczenia tytułów wykonawczych i brak zbadania prawidłowości doręczenia decyzji merytorycznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę, uznając, że zarzuty zostały wniesione po terminie. Sąd podkreślił, że termin 7 dni na złożenie zarzutów jest terminem zawitym, a doręczenie korespondencji na adres wskazany przez skarżącego było prawidłowe. Uchybienie terminowi spowodowało bezskuteczność czynności zobowiązanego i uzasadniało odmowę wszczęcia postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja terminów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności dotyczących zarzutów na prowadzenie egzekucji oraz skuteczności doręczeń.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed nowelizacją u.p.e.a. z 2020 r. i specyficznych okoliczności faktycznych sprawy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzut na prowadzenie postępowania egzekucyjnego, wniesiony po upływie 7-dniowego terminu od doręczenia tytułu wykonawczego, może zostać uwzględniony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut wniesiony po upływie ustawowego terminu jest prawnie nieskuteczny i stanowi podstawę do odmowy wszczęcia postępowania.
Uzasadnienie
Termin 7 dni na wniesienie zarzutu na prowadzenie postępowania egzekucyjnego, liczony od dnia doręczenia tytułu wykonawczego, jest terminem zawitym. Uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa do złożenia zarzutu, co uniemożliwia merytoryczne rozpatrzenie sprawy i uzasadnia odmowę wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a k.p.a.
Czy doręczenie korespondencji na adres zameldowania, wskazany przez stronę jako adres do zgłoszeń, jest skuteczne, jeśli strona nie podała innego adresu do doręczeń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli strona zgłosiła organowi adres zameldowania i nie podała innego adresu do korespondencji, organ egzekucyjny może prawidłowo kierować korespondencję na ten adres.
Uzasadnienie
Organ egzekucyjny ma obowiązek kierować korespondencję na adres wskazany przez stronę. W sytuacji, gdy skarżący zgłosił w ZUS adres zameldowania i nie podał adresu zamieszkania ani adresu do korespondencji, wysłanie tytułów wykonawczych na adres zameldowania było prawidłowe.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (16)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 61a § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 27 § 1 pkt 9
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 17 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
uzupea art. 13 § 1
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw
uzupea art. 33 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut na prowadzenie postępowania egzekucyjnego został wniesiony po upływie ustawowego terminu 7 dni od doręczenia tytułu wykonawczego. • Doręczenie tytułów wykonawczych na adres wskazany przez skarżącego (adres zameldowania) było prawidłowe, ponieważ skarżący nie podał innego adresu do korespondencji.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 61a § 1 k.p.a. i art. 18 u.p.e.a. poprzez nieprawidłowe zastosowanie i utrzymanie w mocy postanowienia organu pierwszej instancji, podczas gdy nie zachodziły przesłanki uzasadniające odmowę wszczęcia postępowania (tj. 7-dniowy termin do wniesienia zarzutów nie rozpoczął biegu) w wyniku błędnego uznania przez Organ, że doszło do skutecznego doręczenia tytułów wykonawczych stanowiących podstawę egzekucji, a także bezzasadnego przyjęcia, iż Organ był zwolniony z obowiązku badania prawidłowości doręczenia decyzji nr 180471DZPDZ19/001205 z dnia 13 czerwca 2019 r., podczas gdy decyzja ta nie została skutecznie doręczona skarżącemu i nie wywołała żadnych skutków prawnych, w szczególności nie mogła stanowić podstawy egzekwowania obowiązku, a czynności realizowane na jej podstawie nie mogły doprowadzić do zawieszenia biegu terminu przedawnienia należności składkowych za lata 2015-2016. • Naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez zaniechanie należytego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w szczególności w zakresie prawidłowości doręczenia decyzji z dnia 13 czerwca 2019 r. oraz tytułów wykonawczych, co doprowadziło Organ do błędnego przyjęcia, iż termin 7-dniowy do wniesienia zarzutów rozpoczął bieg.
Godne uwagi sformułowania
Zarzuty, o których mowa w art. 33 § 1 upea (w brzmieniu poprzednio obowiązującym), są środkiem zaskarżenia, który służy zobowiązanemu wyłącznie na etapie wszczęcia postępowania egzekucyjnego. • Termin do wniesienia zarzutów liczony jest od dnia doręczenia tytułu wykonawczego, w konsekwencji uchybienie terminowi określonemu w art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. do złożenia zarzutów, spowodowało bezskuteczność czynności zobowiązanego, polegającej na złożeniu zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne. • Przez 'inne uzasadnione przyczyny', o których mowa w art. 61a §1 k.p.a. należy rozumieć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania. Taką przyczyną – zdaniem Sądu – jest niezachowanie terminu zawitego do dokonania określonej czynności.
Skład orzekający
Michał Niedźwiedź
przewodniczący sprawozdawca
Urszula Zięba
sędzia
Magdalena Gawlikowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności dotyczących zarzutów na prowadzenie egzekucji oraz skuteczności doręczeń."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed nowelizacją u.p.e.a. z 2020 r. i specyficznych okoliczności faktycznych sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, takich jak terminy i doręczenia, które są istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Uchybiłeś termin na zarzut egzekucyjny? Sąd wyjaśnia, dlaczego możesz stracić szansę na obronę.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.