III SA/GD 652/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki importującej obuwie z Chin na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego. Organy celne określiły wyższą wartość celną importowanych towarów, należności celne oraz różnicę w podatku VAT, kwestionując zadeklarowaną przez spółkę niską wartość transakcyjną. Organy powołały się na art. 70 i 74 Unijnego Kodeksu Celnego (UKC) oraz art. 140 i 141 Rozporządzenia Wykonawczego (RW). Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego ustalił wartość celną towarów na podstawie metody wartości transakcyjnej towarów podobnych (art. 74 ust. 2 lit. b UKC), ponieważ zadeklarowana cena jednostkowa obuwia (od 2,53 zł do 3,47 zł za parę) była znacznie niższa od średnich cen podobnych towarów dostępnych w systemie ALINA (od 6,85 zł do 31,95 zł za parę). Organy uznały, że cena CIF Gdańsk, obejmująca koszty transportu i ubezpieczenia, nie mogła być tak niska, sugerując, że nie odzwierciedlała ona rzeczywistych kosztów produkcji i sprzedaży. Spółka w odwołaniu i skardze zarzuciła naruszenie przepisów materialnych i proceduralnych, twierdząc, że powinna być zastosowana metoda wartości transakcyjnej, a towary nie były "podobne" w rozumieniu przepisów. Podkreślała, że niska cena wynikała ze stokowego charakteru towarów, wad produkcyjnych i wyprzedaży, a organy nie udowodniły, że zapłacona cena była niższa niż należna. Spółka kwestionowała również brak przeprowadzenia ekspertyzy towaroznawczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę. Sąd uznał, że organy celne miały uzasadnione wątpliwości co do zadeklarowanej wartości transakcyjnej, zwłaszcza że cena była o ponad 50% niższa od średniej statystycznej ceny towarów podobnych, co potwierdza wyrok TSUE. Sąd stwierdził, że spółka nie przedstawiła wystarczających dowodów potwierdzających wadliwy lub stokowy charakter towarów, a samo oświadczenie sprzedawcy nie było wystarczające. Organy prawidłowo zastosowały metodę wartości towarów podobnych, korzystając z danych z systemu ALINA i ustalając najniższą możliwą wartość transakcyjną towarów podobnych. Sąd uznał również, że nie było potrzeby powoływania biegłego, a postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone prawidłowo.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie stosowania metody wartości towarów podobnych w przypadku zaniżonej wartości transakcyjnej, znaczenie dowodów przedstawianych przez importera, ocena "towarów podobnych" w prawie celnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji importu towarów z Chin, gdzie cena jest kwestionowana jako zaniżona. Interpretacja "towarów podobnych" może być różna w zależności od konkretnych cech towaru.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organy celne miały uzasadnione wątpliwości co do zadeklarowanej wartości transakcyjnej importowanego obuwia, uzasadniające zastosowanie metody wartości transakcyjnej towarów podobnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy celne miały uzasadnione wątpliwości, ponieważ zadeklarowana cena jednostkowa była znacznie niższa od średnich cen podobnych towarów dostępnych w systemie ALINA, co stanowiło ponad 50% różnicę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że niska zadeklarowana cena importowanego obuwia, znacznie odbiegająca od cen rynkowych podobnych towarów, uzasadniała wątpliwości organów celnych co do jej wiarygodności. Brak wystarczających dowodów ze strony importera potwierdzających wadliwy lub stokowy charakter towarów pozwolił organom na zastosowanie metody wartości towarów podobnych.
Czy zastosowanie metody wartości transakcyjnej towarów podobnych było prawidłowe, a towary uznane za "podobne" zgodnie z definicją prawną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zastosowanie metody było prawidłowe, a towary uznane za podobne na podstawie wspólnego kraju pochodzenia, podobnego składu materiałowego, pełnienia tych samych funkcji i podobnej klasyfikacji taryfowej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy celne prawidłowo zidentyfikowały towary podobne na podstawie danych z systemu ALINA, uwzględniając kraj pochodzenia, klasyfikację taryfową, podobny skład materiałowy i funkcjonalność. Ustalona na tej podstawie najniższa wartość transakcyjna towarów podobnych została uznana za właściwą wartość celną.
Czy organy celne naruszyły przepisy proceduralne, w szczególności poprzez brak przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego?
Odpowiedź sądu
Nie, organy celne nie naruszyły przepisów proceduralnych. Ocena podobieństwa towarów i ustalenie wartości celnej nie wymagały wiedzy specjalistycznej biegłego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy celne dysponowały wystarczającą wiedzą do oceny podobieństwa towarów i ustalenia wartości celnej na podstawie dostępnych danych i przepisów prawa. Nie było konieczności angażowania biegłego, a postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone wyczerpująco.
Przepisy (30)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
UKC art. 69
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 70 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 70 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 70 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 74 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 74 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 74 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
RW art. 140 § 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny
RW art. 140 § 2
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny
RW art. 141
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 2
RW art. 1 § 2
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne art. 73 § 1
u.p.t.u. art. 30b § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 30b § 4
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 146aa § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 19a § 9
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 33 § 2a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 34 § 4
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 37 § 1a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 37 § 1aa
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 41 § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne art. 73d
o.p. art. 180
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 187 § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 197 § 1
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy celne miały uzasadnione wątpliwości co do zadeklarowanej wartości transakcyjnej z powodu jej znaczącego zaniżenia w stosunku do cen rynkowych podobnych towarów. • Spółka nie przedstawiła wystarczających dowodów potwierdzających wadliwy lub stokowy charakter importowanego obuwia. • Zastosowanie metody wartości transakcyjnej towarów podobnych było uzasadnione i zgodne z przepisami UKC i RW. • Towary uznane za podobne spełniały kryteria określone w przepisach prawa celnego.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie metody wartości transakcyjnej towarów podobnych było nieuprawnione, a powinna być zastosowana metoda wartości transakcyjnej. • Organy celne nie udowodniły, że zadeklarowana cena była niższa niż należna. • Towary importowane nie były "podobne" do towarów wytypowanych przez organy. • Organy celne naruszyły przepisy proceduralne, w tym poprzez brak przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego.
Godne uwagi sformułowania
zadeklarowana cena jednostkowa towarów wzbudziła uzasadnione wątpliwości • cena faktycznie zapłacona lub należna to całkowita płatność • wartość transakcyjna stosowana jest pod warunkiem spełnienia wszystkich warunków • organy celne mogą wezwać zgłaszającego do przedstawienia dodatkowych informacji • wartość celna towarów nie może być ustalona zgodnie z art. 70 ust. 1 UKC • zadeklarowana cena jest o ponad 50% niższa od statystycznej średniej ceny, należy stwierdzić, że taka różnica w cenie jest wystarczająca, by uzasadnić wątpliwości • nie przedłożyła wiarygodnych dowodów w tym zakresie • nie było potrzeby angażowania biegłego, bowiem organy celne, kierując się treścią przepisów RW, mogły we własnym zakresie dokonać oceny
Skład orzekający
Jacek Hyla
przewodniczący-sprawozdawca
Alina Dominiak
członek
Paweł Mierzejewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania metody wartości towarów podobnych w przypadku zaniżonej wartości transakcyjnej, znaczenie dowodów przedstawianych przez importera, ocena \"towarów podobnych\" w prawie celnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji importu towarów z Chin, gdzie cena jest kwestionowana jako zaniżona. Interpretacja "towarów podobnych" może być różna w zależności od konkretnych cech towaru.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak organy celne weryfikują deklarowane wartości towarów importowanych i jakie dowody są potrzebne do obrony zaniżonej ceny. Jest to istotne dla importerów i firm handlowych.
“Czy niska cena importowanego obuwia z Chin zawsze oznacza oszustwo? Sąd wyjaśnia, kiedy organy celne mogą podważyć deklarację.”
Dane finansowe
WPS: 380 590 PLN
Sektor
handel detaliczny
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.