Orzeczenie · 2026-04-08

III OSK 746/23Prostowanie omyłki w decyzji ochrona danych

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2026-04-08

NSAAdministracyjneWysokansa

ochrona danych osobowychRODOpostępowanie administracyjnesprostowanie omyłkidecyzja administracyjnaNSAWSAskarżącyorganwspóładministratorzy

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO), która dotyczyła przetwarzania danych osobowych przez współadministratorów: B.1 S.A. i B.2. Prezes UODO wydał decyzję nakazującą zaprzestanie przetwarzania danych, jednak w komparycji, sentencji i uzasadnieniu decyzji pojawiła się omyłka polegająca na błędnym oznaczeniu jednego ze współadministratorów (B.1 zamiast B.2). Prezes UODO postanowieniem z września 2022 r. sprostował tę omyłkę, uznając ją za oczywistą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił to postanowienie, uznając, że błąd w oznaczeniu strony nie jest oczywistą omyłką pisarską podlegającą sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 k.p.a., a może stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) uchylił wyrok WSA. NSA stwierdził, że zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 113 § 1 k.p.a. jest uzasadniony. Sąd podkreślił, że tryb nieważnościowy (art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a.) jest zarezerwowany dla sytuacji, gdy decyzja została skierowana do podmiotu niebędącego stroną i postępowanie nie było prowadzone z udziałem strony. W tej sprawie, mimo błędu pisarskiego w oznaczeniu strony, całe postępowanie administracyjne było prowadzone z udziałem właściwego podmiotu (B.2), który posiadał interes prawny. Dlatego błąd ten należy traktować jako oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 113 § 1 k.p.a., a nie jako wadę powodującą nieważność decyzji. NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i oddalił skargi skarżących.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja rozróżnienia między oczywistą omyłką pisarską a wadą powodującą nieważność decyzji administracyjnej w kontekście oznaczenia strony.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji błędu pisarskiego w oznaczeniu strony, gdy postępowanie było prowadzone z właściwym podmiotem.

Zagadnienia prawne (2)

Czy błąd w oznaczeniu strony w decyzji administracyjnej, polegający na użyciu nieprawidłowej cyfry rzymskiej, stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 k.p.a., czy też jest wadą powodującą nieważność decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Błąd w oznaczeniu strony w decyzji administracyjnej, polegający na użyciu nieprawidłowej cyfry rzymskiej, gdy postępowanie było prowadzone z właściwym podmiotem, stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 k.p.a., a nie wadę powodującą nieważność decyzji.

Uzasadnienie

NSA uznał, że tryb nieważnościowy jest zarezerwowany dla sytuacji, gdy decyzja została skierowana do podmiotu niebędącego stroną i postępowanie nie było prowadzone z udziałem strony. W tej sprawie, mimo błędu pisarskiego, całe postępowanie było prowadzone z udziałem właściwego podmiotu (B.2), który posiadał interes prawny. Dlatego błąd ten należy traktować jako oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu.

Jaka jest różnica między oczywistą omyłką pisarską (art. 113 § 1 k.p.a.) a wadą powodującą nieważność decyzji (art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a.) w kontekście oznaczenia strony w decyzji administracyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Oczywista omyłka pisarska dotyczy nieistotnych wad technicznych, podczas gdy nieważność decyzji zachodzi w przypadku kwalifikowanych naruszeń prawa, takich jak skierowanie decyzji do podmiotu niebędącego stroną postępowania.

Uzasadnienie

NSA rozróżnił tryb prostowania błędów i omyłek (art. 113 k.p.a.) od trybu stwierdzania nieważności decyzji (art. 156 k.p.a.), wskazując, że ten pierwszy dotyczy usterek technicznych, a drugi istotnych wad prawnych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i oddalono skargi skarżących.

Przepisy (11)

Główne

k.p.a. art. 113 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Pozwala na prostowanie oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych w decyzjach administracyjnych.

Dz.U. 2021 poz 735 art. 113 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Pomocnicze

k.p.a. art. 156 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Określa przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej, w tym wydanie decyzji z naruszeniem przepisów o właściwości lub skierowanie jej do osoby niebędącej stroną.

k.p.a. art. 28

Kodeks postępowania administracyjnego

Definiuje stronę postępowania administracyjnego jako każdego, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.

Dz.U. 2021 poz 735 art. 156 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

pkt 4

p.p.s.a. art. 145 § § 1