Orzeczenie · 2024-02-21

III OSK 556/22

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2024-02-21
NSAAdministracyjneWysokansa
policjaekwiwalent za urlopniewykorzystany urlopprawo pracytrybunał konstytucyjnyorzecznictwosłużby munduroweNSA

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Komendanta Wojewódzkiego Policji w Łodzi od wyroku WSA w Łodzi, który uchylił decyzję odmawiającą byłemu funkcjonariuszowi Policji wypłaty wyrównania ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i dodatkowy. WSA uznał, że przepisy wprowadzające nową regulację ekwiwalentu (ustawa z 14 sierpnia 2020 r.) są wtórnie niekonstytucyjne, ponieważ nie uwzględniają w pełni skutków wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 30 października 2018 r. (sygn. akt K 7/15), który zakwestionował dotychczasowy sposób obliczania ekwiwalentu (1/30 miesięcznego uposażenia). NSA, oddalając skargę kasacyjną, stwierdził, że wyrok WSA, mimo częściowo błędnego uzasadnienia dotyczącego wtórnej niekonstytucyjności, odpowiada prawu. Sąd podkreślił, że roszczenie o wyrównanie ekwiwalentu stało się wymagalne dopiero z dniem wejścia w życie wyroku TK (6 listopada 2018 r.), co oznacza, że nie uległo przedawnieniu. NSA zinterpretował art. 9 ust. 1 ustawy nowelizującej w sposób prokonstytucyjny, wskazując, że należy stosować zasady ustalania ekwiwalentu obowiązujące przed 6 listopada 2018 r., ale z uwzględnieniem aktualnego brzmienia art. 115a ustawy o Policji. Sąd odrzucił zarzuty organu dotyczące naruszenia przepisów Konstytucji i prawa procesowego, wyjaśniając, że sądy mają obowiązek stosowania Konstytucji bezpośrednio i dokonywania prokonstytucyjnej wykładni prawa. NSA sprostował również oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku WSA.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów intertemporalnych dotyczących ekwiwalentu za niewykorzystany urlop po wyrokach Trybunału Konstytucyjnego, zasady przedawnienia roszczeń aktywowanych wyrokiem TK, obowiązek sądów w zakresie stosowania Konstytucji.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji funkcjonariuszy Policji zwolnionych przed 6 listopada 2018 r. i kwestii wyrównania ekwiwalentu za urlop.

Zagadnienia prawne (3)

Czy przepis art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 14 sierpnia 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach dotyczących wsparcia służb mundurowych, w zakresie w jakim nakazuje stosowanie art. 115a ustawy o Policji w brzmieniu obowiązującym przed dniem 6 listopada 2018 r. (zakwestionowanym przez TK), jest wtórnie niekonstytucyjny?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przepis ten nie jest wtórnie niekonstytucyjny, ale należy go interpretować w sposób prokonstytucyjny, uwzględniając zasady ustalania ekwiwalentu obowiązujące przed 6 listopada 2018 r. oraz aktualne brzmienie art. 115a ustawy o Policji.

Uzasadnienie

NSA uznał, że art. 9 ust. 1 ustawy nowelizującej nie odnosi się do wysokości samego współczynnika ekwiwalentu, lecz do zasad jego ustalania, które należy interpretować zgodnie z Konstytucją i wyrokiem TK. Sąd podkreślił, że sądy mają obowiązek stosowania Konstytucji bezpośrednio i dokonywania prokonstytucyjnej wykładni prawa.

Czy roszczenie o wyrównanie ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, wynikające z wyroku Trybunału Konstytucyjnego, uległo przedawnieniu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, roszczenie stało się wymagalne dopiero z dniem wejścia w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego (6 listopada 2018 r.), a zatem termin przedawnienia rozpoczął bieg od tej daty.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że przed wydaniem i ogłoszeniem wyroku TK, skarżący nie mógł skutecznie dochodzić wyrównania. Roszczenie aktywowało się dopiero z chwilą wejścia w życie wyroku TK, co wyznacza początek biegu terminu przedawnienia.

Czy sąd administracyjny jest uprawniony do odmowy zastosowania przepisu ustawy uznanego za wtórnie niekonstytucyjny?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Sąd jest uprawniony do dokonania prokonstytucyjnej wykładni prawa, eliminując wariant rozumienia przepisu sprzeczny z Konstytucją, ale nie orzeka o jego niekonstytucyjności.

Uzasadnienie

NSA wyjaśnił, że sądy mają obowiązek stosowania Konstytucji bezpośrednio i strzeżenia jej zgodności z prawem. WSA dokonał prokonstytucyjnej wykładni art. 9 ust. 1 ustawy nowelizującej, nie ingerując w kompetencje Trybunału Konstytucyjnego.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę kasacyjną Komendanta Wojewódzkiego Policji w Łodzi. Sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku WSA.

Przepisy (22)

Główne

u.o. Policji art. 115a

Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji

u.o. Policji art. 9 § ust. 1

Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji

ustawa z 14 sierpnia 2020 r. art. 9 § ust. 1

Ustawa z dnia 14 sierpnia 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach dotyczących wsparcia służb mundurowych nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, o zmianie ustawy o Służbie Więziennej oraz niektórych innych ustaw

Konstytucja RP art. 66 § ust. 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 31 § ust. 3 zdanie drugie

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 135

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 141 § § 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 184

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.o. Policji art. 82 § ust. 1

Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji

u.o. Policji art. 107 § ust. 1

Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji

u.o. Policji art. 114 § ust. 1 pkt 2

Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji

ustawa z 14 sierpnia 2020 r. art. 1 § pkt 16

Ustawa z dnia 14 sierpnia 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach dotyczących wsparcia służb mundurowych nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, o zmianie ustawy o Służbie Więziennej oraz niektórych innych ustaw

Konstytucja RP art. 190 § ust. 4

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 184

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 188 § pkt 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 8 § ust. 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 178 § ust. 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

k.p.a. art. 138 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 127 § § 2

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 268a

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 6

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Roszczenie o wyrównanie ekwiwalentu nie uległo przedawnieniu, gdyż stało się wymagalne dopiero z dniem wejścia w życie wyroku TK. • Sądy mają obowiązek stosowania Konstytucji bezpośrednio i dokonywania prokonstytucyjnej wykładni przepisów prawa. • Przepis art. 9 ust. 1 ustawy nowelizującej należy interpretować w sposób uwzględniający zasady ustalania ekwiwalentu obowiązujące przed 6 listopada 2018 r. oraz aktualne brzmienie art. 115a ustawy o Policji.

Odrzucone argumenty

Przepis art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 14 sierpnia 2020 r. jest wtórnie niekonstytucyjny i nie powinien być stosowany. • Sąd administracyjny jest uprawniony do kontroli konstytucyjności przepisu prawa i odmowy jego zastosowania. • Roszczenie o wyrównanie ekwiwalentu uległo przedawnieniu z dniem zwolnienia ze służby.

Godne uwagi sformułowania

wtórna niekonstytucyjność • prokonstytucyjna wykładnia prawa • roszczenie aktywowało się dopiero z chwilą wejścia w życie wyroku TK • sądy mają obowiązek strzeżenia konstytucyjności prawa • zasady ustalania ekwiwalentu pieniężnego

Skład orzekający

Maciej Kobak

sprawozdawca

Mirosław Wincenciak

przewodniczący

Przemysław Szustakiewicz

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów intertemporalnych dotyczących ekwiwalentu za niewykorzystany urlop po wyrokach Trybunału Konstytucyjnego, zasady przedawnienia roszczeń aktywowanych wyrokiem TK, obowiązek sądów w zakresie stosowania Konstytucji."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji funkcjonariuszy Policji zwolnionych przed 6 listopada 2018 r. i kwestii wyrównania ekwiwalentu za urlop.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z prawami funkcjonariuszy służb mundurowych i skutkami wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Pokazuje, jak sądy interpretują przepisy, aby zapewnić zgodność z Konstytucją.

Policjanci walczą o wyrównanie ekwiwalentu za urlop po latach: NSA rozstrzyga kluczową kwestię.

Sektor

służby mundurowe

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst