III OSK 2315/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który oddalił skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Skierniewicach. Przedmiotem postępowania była odmowa nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom wodnym. Skarżący kasacyjnie zarzucili naruszenie art. 45 ust. 2 w zw. z art. 31 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy covidowej, twierdząc, że rozprawa zdalna została przeprowadzona niezgodnie z Konstytucją, co uniemożliwiło im udział. Zarzucili również naruszenie przepisów KPA poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i nieprawidłowe uznanie opinii biegłego za trafną, wskazując na luki i sprzeczności w opinii oraz nieprofesjonalne uwagi biegłego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że postępowanie sądu I instancji było prawidłowe, a przeprowadzenie rozprawy w trybie niejawności było uzasadnione stanem epidemii i przepisami ustawy covidowej, przy jednoczesnym zachowaniu standardu ochrony praw stron. Sąd podkreślił, że prawo do jawnej rozprawy nie jest absolutne i może podlegać ograniczeniom w celu ochrony zdrowia publicznego. Odnosząc się do zarzutów dotyczących opinii biegłego, NSA stwierdził, że sąd I instancji prawidłowo ocenił dowód, a wyrażenia odbiegające od języka technicznego w opinii nie dyskwalifikują jej rzetelności. Sąd nie dopatrzył się również naruszenia przepisów KPA w zakresie oceny dowodów i ustaleń faktycznych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przeprowadzania rozpraw zdalnych w warunkach pandemii oraz oceny opinii biegłych w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów wprowadzonych w związku z pandemią COVID-19, które mogą być już nieaktualne. Interpretacja oceny opinii biegłego jest standardowa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przeprowadzenie rozprawy zdalnej w warunkach pandemii COVID-19, z pominięciem możliwości udziału strony, narusza prawo do jawnego rozpoznania sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przeprowadzenie rozprawy w trybie niejawności było uzasadnione stanem epidemii i przepisami ustawy covidowej, przy jednoczesnym zapewnieniu stronom możliwości wypowiedzenia się, co jest zgodne z Konstytucją RP.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że prawo do jawnej rozprawy nie jest absolutne i może podlegać ograniczeniom w celu ochrony zdrowia publicznego, a przepisy covidowe stanowiły lex specialis wobec ogólnej zasady jawności postępowania. Strony zostały powiadomione o zmianie trybu i miały możliwość zajęcia stanowiska.
Czy sąd administracyjny prawidłowo ocenił opinię biegłego, mimo zastrzeżeń co do jej treści i języka?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny prawidłowo ocenił opinię biegłego jako dowód, nie wkraczając w merytoryczną treść opinii, a jedynie oceniając jej wiarygodność i rzetelność.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organ nie dysponuje wiedzą specjalistyczną do weryfikacji merytorycznej opinii biegłego, a jedynie do jej oceny. Wyrażenia odbiegające od języka technicznego w opinii nie dyskwalifikują jej rzetelności, jeśli analiza jest konstruktywna.
Czy podniesienie gruntu i wykonanie robót budowlanych przez sąsiada spowodowało szkodę wodną na nieruchomości skarżących?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie ustalono jednoznacznego związku przyczynowo-skutkowego między działaniami sąsiadów a szkodą wodną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nie można było stwierdzić, iż zmiana stanu wody na gruncie była niewątpliwym skutkiem działania sąsiadów i szkodliwie wpływała na grunty sąsiednie, co jest warunkiem zastosowania przepisów prawa wodnego.
Przepisy (17)
Główne
ustawa covidowa art. 15zzs4 § 3
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo wodne art. 234 § 1
Ustawa - Prawo wodne
Prawo wodne art. 234 § 3
Ustawa - Prawo wodne
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 45 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
ustawa covidowa art. 15zzs1
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
p.p.s.a. art. 106 § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 78 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 78 § 2
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie sądu I instancji było prawidłowe, a przeprowadzenie rozprawy w trybie niejawności było uzasadnione stanem epidemii i przepisami ustawy covidowej. • Prawo do jawnej rozprawy nie jest absolutne i może podlegać ograniczeniom w celu ochrony zdrowia publicznego. • Sąd I instancji prawidłowo ocenił opinię biegłego jako dowód, nie wkraczając w jej merytoryczną treść. • Nie ustalono jednoznacznego związku przyczynowo-skutkowego między działaniami sąsiadów a szkodą wodną.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 45 ust. 2 w zw. z art. 31 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy covidowej poprzez przeprowadzenie rozprawy zdalnej w sposób niezgodny z Konstytucją. • Naruszenie art. 3 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 8, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 78 § 1 i 2 oraz art. 80 k.p.a. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i nieprawidłowe uznanie opinii biegłego za trafną.
Godne uwagi sformułowania
Prawo do publicznej rozprawy nie ma bowiem charakteru absolutnego i może podlegać ograniczeniu • Na tle przywołanych rozwiązań przyjęto w orzecznictwie, że art. 15zzs4 KoronawirusU należy traktować jako przepis szczególny w rozumieniu art. 10 i 90 § 1 PPSA • Wyrażenia odbiegające od języka adekwatnego dla formułowania ekspertyzy zostały zawarte w uzupełnieniu opinii biegłego i nie niweczą wcześniej zrealizowanej analizy eksperckiej, nie odbierają jej waloru wiarygodności i rzetelności
Skład orzekający
Tamara Dziełakowska
przewodniczący
Teresa Zyglewska
sprawozdawca
Maciej Kobak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przeprowadzania rozpraw zdalnych w warunkach pandemii oraz oceny opinii biegłych w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów wprowadzonych w związku z pandemią COVID-19, które mogą być już nieaktualne. Interpretacja oceny opinii biegłego jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z pandemią COVID-19, takich jak prawo do jawnej rozprawy i rozprawy zdalne, co może być interesujące dla prawników praktyków.
“Rozprawy zdalne w pandemii: Czy sąd mógł ograniczyć prawo do jawności?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.