III OSK 2037/24Oddalenie skargi kasacyjnej grzywna przymuszenia
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał skargę kasacyjną D. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Szczecinie, który oddalił skargę skarżącego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Szczecinie. SKO utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy D. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w wysokości 5000 zł. Grzywna została nałożona za niewykonanie obowiązku usunięcia odpadów o kodzie 17 05 04 (gleba i ziemia, w tym kamienie) z działki nr [...] w terminie określonym w tytule wykonawczym. Skarżący podnosił, że obowiązek został wykonany, odpady zostały przekazane innemu podmiotowi, a protokół kontroli z 30 czerwca 2023 r. nie wykazał obecności odpadów o wskazanym kodzie. W skardze kasacyjnej zarzucono naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 7, 77, 80 k.p.a. przez nierzetelną analizę materiału dowodowego, art. 7a § 1 k.p.a. przez jego niezastosowanie, art. 7 § 3 u.e.g.z. przez niezastosowanie, art. 119 § 1 u.e.g.z. przez błędne zastosowanie, a także naruszenie art. 69 ust. 4 ustawy o odpadach i art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy o odpadach. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za niezasadne. Sąd podkreślił, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, a jedynie dopuszczalności samej egzekucji. Wskazał, że protokół z 30 czerwca 2023 r. potwierdzał obecność gruzu (kod 17 05 04) na działce, a skarżący nie wykazał wykonania obowiązku ani nie podał danych podmiotu, któremu odpady miał przekazać. NSA stwierdził, że WSA prawidłowo ocenił, iż nie zachodzą podstawy do uchylenia postanowienia o nałożeniu grzywny, a wybór grzywny jako środka egzekucyjnego był uzasadniony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasady, że organ egzekucyjny nie bada zasadności decyzji merytorycznej, a także interpretacja stosowania grzywny w celu przymuszenia w sprawach dotyczących odpadów.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z egzekucją obowiązku usunięcia odpadów i zastosowaniem grzywny w celu przymuszenia. Interpretacja art. 69 ust. 4 ustawy o odpadach może być przedmiotem dalszych sporów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny może badać zasadność i wymagalność obowiązku objętego tytułem wykonawczym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, badanie dopuszczalności egzekucji administracyjnej obejmuje ustalenie, czy egzekucja oznaczonego obowiązku jest dopuszczalna, czy tytuł wykonawczy jest prawidłowo wystawiony i czy doręczono upomnienie. Organ egzekucyjny nie bada prawidłowości decyzji merytorycznej.
Czy grzywna w celu przymuszenia jest właściwym środkiem egzekucyjnym w przypadku niewykonania obowiązku usunięcia odpadów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, grzywna w celu przymuszenia jest właściwym i mniej dolegliwym środkiem egzekucyjnym niż wykonanie zastępcze, skłaniającym zobowiązanego do wykonania obowiązku.
Uzasadnienie
Grzywna w celu przymuszenia jest środkiem mniej dolegliwym niż wykonanie zastępcze. Zobowiązany może w każdym czasie wykonać obowiązek i uchronić się od zapłacenia grzywny, a w uzasadnionych przypadkach może ona zostać zwrócona. Koszty wykonania zastępczego obciążają w całości zobowiązanego.
Czy obowiązek udokumentowania przekazania odpadów podmiotowi profesjonalnemu wynika z art. 69 ust. 4 ustawy o odpadach?
Odpowiedź sądu
Choć przepis dopuszcza niesporządzanie karty przekazania odpadów w pewnych sytuacjach, zobowiązany powinien wykazać wykonanie obowiązku, wskazując organowi dane podmiotu, któremu odpady przekazał, aby umożliwić weryfikację.
Uzasadnienie
Wójt nałożył grzywnę za niewykonanie obowiązku usunięcia odpadów. Skarżący twierdził, że przekazał odpady, ale nie podał danych podmiotu. NSA uznał, że organ egzekucyjny nie bada zasadności decyzji, a skarżący nie wykazał wykonania obowiązku w sposób umożliwiający weryfikację.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (24)
Główne
u.p.e.g.z. art. 119 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.g.z. art. 121 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.g.z. art. 122 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.g.z. art. 29 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.g.z. art. 7 § § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 7a § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o. art. 69 § ust. 4
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
u.o. art. 3 § ust. 1 pkt 6
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.g.z. art. 125 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.g.z. art. 126
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.g.z. art. 127
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.g.z. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 7
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 80
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów
u.o. art. 27 § ust. 2
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
p.p.s.a. art. 182 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny nie bada zasadności decyzji merytorycznej. • Grzywna w celu przymuszenia jest właściwym środkiem egzekucyjnym. • Skarżący nie wykazał wykonania obowiązku usunięcia odpadów w sposób umożliwiający weryfikację.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 7, 77, 80 k.p.a. przez nierzetelną analizę materiału dowodowego. • Naruszenie art. 7a § 1 k.p.a. przez jego niezastosowanie. • Naruszenie art. 7 § 3 u.e.g.z. przez jego niezastosowanie. • Naruszenie art. 119 § 1 u.e.g.z. przez błędne zastosowanie. • Naruszenie art. 69 ust. 4 ustawy o odpadach. • Naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy o odpadach w zw. z rozporządzeniem Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów.
Godne uwagi sformułowania
organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym • działania organu egzekucyjnego na obecnym etapie postępowania mają wyłącznie charakter formalnoprawny i są jedynie konsekwencją niewykonania decyzji o charakterze merytorycznym • grzywna w celu przymuszenia jest środkiem mniej dolegliwym niż wykonanie zastępcze • skarżący powołuje się na protokół z dnia 30 czerwca 2023 r. w sposób wybiórczy
Skład orzekający
Artur Kuś
przewodniczący
Piotr Korzeniowski
sprawozdawca
Sławomir Pauter
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że organ egzekucyjny nie bada zasadności decyzji merytorycznej, a także interpretacja stosowania grzywny w celu przymuszenia w sprawach dotyczących odpadów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z egzekucją obowiązku usunięcia odpadów i zastosowaniem grzywny w celu przymuszenia. Interpretacja art. 69 ust. 4 ustawy o odpadach może być przedmiotem dalszych sporów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego w administracji, jakim jest zakres kontroli organu egzekucyjnego i stosowanie grzywny. Jest to interesujące dla prawników procesowych i administracyjnych.
“Egzekucja administracyjna: Czy organ może kwestionować decyzję, którą ma wykonać?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.