III OSK 1738/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa wywodzi się ze skargi M. C. na bezczynność Okręgowego Inspektora Pracy w Warszawie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, konkretnie protokołu z kontroli. WSA w Warszawie zobowiązał organ do rozpoznania wniosku, stwierdzając jednocześnie, że bezczynność nie miała charakteru rażącego. Organ wniósł skargę kasacyjną, podnosząc zarzuty naruszenia prawa materialnego (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej) oraz przepisów postępowania (art. 141 § 4, art. 149 § 1, art. 19 p.p.s.a.). NSA rozpoznał skargę kasacyjną, analizując kolejno zarzuty naruszenia przepisów postępowania. Stwierdził, że uzasadnienie WSA było wystarczające i nie naruszało art. 141 § 4 p.p.s.a. Zarzut naruszenia art. 149 § 1 p.p.s.a. uznano za niespełniający wymogów formalnych. Zarzut dotyczący braku wyłączenia sędziego uznano za spóźniony i nieuzasadniony. W odniesieniu do zarzutu naruszenia prawa materialnego, NSA wskazał, że organ nie wykazał błędnej wykładni przepisów przez WSA, a jedynie kwestionował ustalenia faktyczne, co powinno być przedmiotem zarzutu naruszenia przepisów postępowania. NSA podkreślił, że organ posiadał żądaną informację, a zastosowanie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. (tajemnica przedsiębiorstwa) powinno skutkować wydaniem decyzji odmownej, a nie brakiem odpowiedzi. WSA prawidłowo zatem zobowiązał organ do rozpoznania wniosku. W konsekwencji NSA oddalił skargę kasacyjną jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w przypadku wniosków o udostępnienie informacji publicznej, gdy zastosowano ograniczenia wynikające z tajemnicy przedsiębiorstwa. Potwierdzenie wymogów formalnych skargi kasacyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o udostępnienie protokołu z kontroli i zastosowania tajemnicy przedsiębiorstwa. Interpretacja przepisów proceduralnych może być bardziej ogólna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej, który nie udostępnił informacji publicznej w ustawowym terminie, dopuszcza się bezczynności, nawet jeśli zastosował ograniczenia wynikające z tajemnicy przedsiębiorstwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuszcza się bezczynności, jeśli nie udostępni informacji publicznej lub nie wyda decyzji odmownej w ustawowym terminie, nawet jeśli wnioskowana informacja zawiera dane objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Uzasadnienie
Ustawa o dostępie do informacji publicznej przewiduje konkretne formy załatwienia wniosku: udostępnienie informacji lub wydanie decyzji odmownej. Zastosowanie tajemnicy przedsiębiorstwa (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.) wymaga wydania decyzji administracyjnej na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., a nie braku odpowiedzi. Organ, który nie dochował terminów i nie wydał decyzji, dopuścił się bezczynności.
Czy zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. (wadliwość uzasadnienia wyroku) może być skutecznie podniesiony, jeśli uzasadnienie zawiera przedstawienie stanu sprawy, zarzutów, stanowisk stron i podstawę prawną rozstrzygnięcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli uzasadnienie zawiera wszystkie wymagane elementy i pozwala na kontrolę instancyjną, zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie jest uzasadniony, nawet jeśli strona uważa, że sąd nie odniósł się do wszystkich jej argumentów.
Uzasadnienie
Uzasadnienie WSA było wystarczające, zawierało kluczowe elementy i pozwalało na kontrolę instancyjną. Sąd nie ma bezwzględnego obowiązku odnoszenia się do każdego argumentu strony, jeśli koncentruje się na istotnych kwestiach mających wpływ na rozstrzygnięcie.
Czy zarzut naruszenia art. 19 p.p.s.a. (brak wyłączenia sędziego) może być podniesiony po raz pierwszy w skardze kasacyjnej, opierając się na domniemaniach i braku zaufania do sędziego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki zarzut jest spóźniony i nieuzasadniony, jeśli nie opiera się na konkretnych dowodach i okolicznościach wskazujących na uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności.
Uzasadnienie
Zarzut dotyczący braku wyłączenia sędziego został podniesiony po zakończeniu postępowania przed sądem pierwszej instancji i opierał się na subiektywnym przekonaniu skarżącego, a nie na konkretnych dowodach. Brak zaufania do sędziego nie jest wystarczającą przesłanką do jego wyłączenia.
Przepisy (10)
Główne
u.d.i.p. art. 5 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Przepis ten reguluje ograniczenia w dostępie do informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa lub ochronę prywatności. Zastosowanie tego przepisu wymaga wydania decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji.
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Przepis ten określa, że odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w drodze decyzji administracyjnej.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Określa termin 14 dni na udostępnienie informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Reguluje postępowanie w przypadku opóźnienia w udostępnieniu informacji.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa wymogi uzasadnienia wyroku.
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa kompetencje sądu w przypadku uwzględnienia skargi na bezczynność.
p.p.s.a. art. 19
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy wyłączenia sędziego.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawy skargi kasacyjnej.
u.p.i.p. art. 31
Ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy
Dotyczy sporządzania protokołu z kontroli.
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA prawidłowo zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, gdyż organ nie udostępnił informacji ani nie wydał decyzji odmownej w ustawowym terminie. • Zastosowanie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. wymaga wydania decyzji administracyjnej, a nie braku odpowiedzi. • Zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 141 § 4, art. 149 § 1, art. 19 p.p.s.a.) nie były uzasadnione.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. • Naruszenie przepisów postępowania: art. 141 § 4 p.p.s.a. (wadliwe uzasadnienie), art. 149 § 1 p.p.s.a. (nieprawidłowe zastosowanie), art. 19 p.p.s.a. (brak wyłączenia sędziego).
Godne uwagi sformułowania
organ nie tylko, że nie milczał, lecz działał z zaangażowaniem, udzielając skarżącemu nie tylko odpowiedzi – z poszanowaniem prawa odrębnego, ale także udzielając stosownych, szerokich wyjaśnień w sprawie • nie można skutecznie zwalczać prawidłowości przyjętego przez sąd stanu faktycznego, czy też stanowiska sądu co do wykładni lub zastosowania prawa materialnego za pomocą zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. • brak zaufania do bezstronności sędziego, czy też przeświadczenie o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny, nie stanowią przesłanki uzasadniającej wyłączenie sędziego
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
sędzia
Sławomir Wojciechowski
sprawozdawca
Zbigniew Ślusarczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w przypadku wniosków o udostępnienie informacji publicznej, gdy zastosowano ograniczenia wynikające z tajemnicy przedsiębiorstwa. Potwierdzenie wymogów formalnych skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o udostępnienie protokołu z kontroli i zastosowania tajemnicy przedsiębiorstwa. Interpretacja przepisów proceduralnych może być bardziej ogólna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego, jakim jest dostęp do informacji publicznej, oraz procedury administracyjnej. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów i potencjalne pułapki proceduralne dla organów.
“Czy tajemnica przedsiębiorstwa zwalnia organ z obowiązku odpowiedzi na wniosek o informację publiczną?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.