III KK 375/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w składzie sędziów Zbigniewa Puszkarskiego (przewodniczący), Michała Laskowskiego (sprawozdawca) i Jarosława Matrasa, postanowieniem z dnia 3 września 2025 r. w sprawie o sygn. akt III KK 375/25, zastosował wobec P. P. środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy. Decyzja ta zapadła po uchyleniu przez Sąd Najwyższy zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 5 listopada 2024 r., który utrzymywał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z dnia 29 kwietnia 2024 r. skazujący P. P. za popełnienie czynu z art. 197 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i orzekający karę 5 lat pozbawienia wolności. Sąd Najwyższy uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym z uwagi na stwierdzone uchybienie z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. W uzasadnieniu wskazano, że uchylenie wyroku skutkuje ustaniem wykonania kary, jednakże Sąd Najwyższy może zastosować środek zapobiegawczy w celu zabezpieczenia postępowania międzyinstancyjnego. Zaktualizowały się przesłanki z art. 249 § 1 k.p.k. i art. 258 § 2 k.p.k., w tym duże prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa (wynikające z nieprawomocnego skazania) oraz grożąca surowa kara (5 lat pozbawienia wolności w warunkach recydywy). Sąd uznał, że tymczasowe aresztowanie jest niezbędne dla zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania, a określony termin jest współmierny do potrzeb.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaZastosowanie tymczasowego aresztowania po uchyleniu wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania, zwłaszcza w kontekście recydywy i grożącej surowej kary.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej po uchyleniu wyroku przez Sąd Najwyższy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w przypadku uchylenia wyroku skazującego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, zasadne jest zastosowanie tymczasowego aresztowania jako środka zapobiegawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Najwyższy może zastosować środek zapobiegawczy w celu zabezpieczenia postępowania międzyinstacyjnego, jeśli istnieją przesłanki z art. 249 § 1 k.p.k. i art. 258 § 2 k.p.k.
Uzasadnienie
Uchylenie wyroku skutkuje ustaniem wykonania kary, ale Sąd Najwyższy ma prawo zastosować środek zapobiegawczy dla zabezpieczenia postępowania. Duże prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa (wynikające z nieprawomocnego skazania) oraz grożąca surowa kara (w warunkach recydywy) uzasadniają zastosowanie tymczasowego aresztowania, które ma na celu zabezpieczenie prawidłowego toku procesu karnego.
Jakie są przesłanki stosowania tymczasowego aresztowania w kontekście postępowania międzyinstacyjnego po uchyleniu wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przesłankami są duże prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa oraz grożąca surowa kara, które uzasadniają potrzebę zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania.
Uzasadnienie
Duże prawdopodobieństwo sprawstwa wynika z nieprawomocnego skazania, które korzysta z domniemania prawidłowości. Grożąca surowa kara (5 lat pozbawienia wolności w warunkach recydywy) stanowi samodzielną przesłankę do stosowania aresztu tymczasowego, zapobiegając destabilizacji postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. P. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (11)
Główne
k.p.k. art. 249 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Ogólna przesłanka stosowania środków zapobiegawczych – duże prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa.
k.p.k. art. 258 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Szczególna przesłanka stosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego – grożąca surowa kara.
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Stwierdzenie uchybienia z tego przepisu stanowiło podstawę do uchylenia zaskarżonego wyroku.
k.p.k. art. 538 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Przepisy regulujące możliwość zastosowania środka zapobiegawczego po uchyleniu wyroku.
k.k. art. 197 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący zgwałcenia.
k.k. art. 157 § § 2
Kodeks karny
Przepis dotyczący spowodowania uszczerbku na zdrowiu.
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący recydywy.
k.k. art. 41a § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący zakazu.
k.k. art. 43 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący zakazu.
k.k. art. 46 § § 2
Kodeks karny
Przepis dotyczący nawiązki.
k.p.k. art. 259 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący podstaw do odstąpienia od zastosowania tymczasowego aresztowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania międzyinstacyjnego. • Duże prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa przez P. P. • Grożąca P. P. surowa kara pozbawienia wolności w warunkach recydywy.
Godne uwagi sformułowania
uchylił zaskarżony kasacją obrońcy wyrok • przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym • zastosować z urzędu wobec P. P. środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania • z chwilą uchylenia wyroku, wykonanie kary ustaje • Sąd Najwyższy może zastosować środek zapobiegawczy w celu zabezpieczenia postępowania międzyinstacyjnego • zaktualizowały się przesłanki z art. 249 § 1 k.p.k. i art. 258 § 2 k.p.k. zastosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego • przy stosowaniu środków zapobiegawczych wymagane jest jedynie ustalenie dużego prawdopodobieństwa popełnienia przestępstwa, nie zaś pewność co do tego stanu rzeczy • Pewność tę znamionuje dopiero prawomocne orzeczenie sądu • Wyrok ten, choć nieprawomocny, to jednak korzysta z domniemania, że jest prawidłowy • funkcją środka zapobiegawczego jest zabezpieczenie prawidłowego toku całego procesu karnego • Przesłanka ,,grożącej surowej kary” nie ma wymiaru abstrakcyjnego w wypadku P. P. • Zagrożenie taką karą jest dostateczną i samodzielną przesłanką świadczącą o potrzebie stosowania aresztu tymczasowego • Określony w zaskarżonym postanowieniu termin stosowania tymczasowego aresztowania jest współmierny do potrzeb postępowania międzyinstacyjnego.
Skład orzekający
Zbigniew Puszkarski
przewodniczący
Michał Laskowski
sprawozdawca
Jarosław Matras
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Zastosowanie tymczasowego aresztowania po uchyleniu wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania, zwłaszcza w kontekście recydywy i grożącej surowej kary."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej po uchyleniu wyroku przez Sąd Najwyższy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania karnego – stosowania tymczasowego aresztowania po uchyleniu wyroku, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Tymczasowe aresztowanie po uchyleniu wyroku – kiedy jest możliwe?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.