III FSK 646/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki B. sp.k. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie dotyczące zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym. Spółka zarzucała organom naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym dokonanie zabezpieczenia zobowiązań podatkowych przed wprowadzeniem do obrotu prawnego decyzji o zabezpieczeniu oraz wady formalne zarządzenia zabezpieczenia, takie jak brak danych wspólników. Sąd pierwszej instancji oddalił skargę, uznając zastosowanie art. 155b § 1a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) za prawidłowe i odrzucając zarzut wadliwości zarządzenia jako nieprzedmiotowy w postępowaniu o zarzuty. Naczelny Sąd Administracyjny, uwzględniając skargę kasacyjną, uchylił zaskarżony wyrok WSA oraz postanowienie Dyrektora IAS. Kluczowym argumentem NSA było odwołanie się do własnego, wcześniejszego wyroku (sygn. I FSK 247/23), który podważył ustalenia organów co do istnienia uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania podatkowego przez spółkę. NSA uznał, że organy powinny ponownie ocenić przesłanki zastosowania art. 155b § 1a u.p.e.a. w świetle tego orzecznictwa. NSA oddalił natomiast zarzut dotyczący wadliwości zarządzenia zabezpieczenia z powodu braku danych wspólników, potwierdzając stanowisko WSA, że kwestia ta powinna być rozpatrywana w odrębnym postępowaniu o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zabezpieczenia zobowiązań podatkowych, w szczególności art. 155b § 1a u.p.e.a., oraz zasady prowadzenia postępowania w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Orzeczenie opiera się na specyficznej sytuacji faktycznej i odwołuje się do wcześniejszego orzecznictwa NSA, które podważyło ustalenia organów. Należy uwzględnić kontekst prawny obowiązujący w dacie wydania decyzji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prawidłowe jest jednoczesne doręczenie decyzji o zabezpieczeniu i zarządzenia zabezpieczenia na podstawie art. 155b § 1a u.p.e.a., jeśli przesłanki uzasadniające obawy o udaremnienie lub utrudnienie egzekucji nie są obiektywnie uzasadnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jednoczesne doręczenie decyzji o zabezpieczeniu i zarządzenia zabezpieczenia na podstawie art. 155b § 1a u.p.e.a. jest dopuszczalne tylko w sytuacji, gdy obiektywnie istnieją uzasadnione obawy o udaremnienie lub utrudnienie egzekucji. W niniejszej sprawie NSA, odwołując się do wcześniejszego orzecznictwa, podważył ustalenia organów co do istnienia takich obaw.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że wcześniejsze orzeczenie NSA (sygn. I FSK 247/23) podważyło stanowisko organów co do uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania podatkowego, co stanowiło podstawę do zastosowania art. 155b § 1a u.p.e.a. W związku z tym, organy powinny ponownie ocenić przesłanki zastosowania tego przepisu.
Czy w postępowaniu dotyczącym zarzutów w sprawie postępowania zabezpieczającego można badać wady formalne zarządzenia zabezpieczenia, takie jak brak danych wspólników spółki, zgodnie z art. 27 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut wadliwego wystawienia zarządzenia zabezpieczenia z powodu braku danych wspólników spółki nie może być uwzględniony w postępowaniu dotyczącym zarzutów. Kwestia ta powinna być przedmiotem odrębnego postępowania o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo stwierdził, że zarzut dotyczący wadliwego wystawienia zarządzenia zabezpieczenia ze względu na brak danych wspólników spółki nie mógł zostać uwzględniony w postępowaniu dotyczącym zarzutów. Prawidłowość oznaczenia zobowiązanego w tytule wykonawczym (zarządzeniu zabezpieczenia) znajduje się poza zakresem art. 33 § 2 u.p.e.a., który zawiera zamknięty katalog zarzutów do postępowania egzekucyjnego.
Przepisy (37)
Główne
u.p.e.a. art. 155a § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 155b § 1a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 155
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 8 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 11
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 77 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 18
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 173
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 177 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 175 § 3 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym
p.p.s.a. art. 209
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym
rozp. MS art. 2 § 2 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozp. MS art. 2 § 1 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi
o.p. art. 33
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 33d § 2
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 59 § 1 pkt 3
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 59 § 4
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 27
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 112c § 1 pkt 2
Ustawa Ordynacja podatkowa
rozp. MF art. 1 § 1-2
Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie wzorów zarządzenia zabezpieczenia
rozp. MF art. 1 § 1-2
Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie wzorów zarządzenia zabezpieczenia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 155a § 1 pkt 1 w zw. z art. 155 w zw. z art. 166b w zw. z art. 155b § 1a u.p.e.a. poprzez dokonanie zabezpieczenia zobowiązania przed wprowadzeniem do obrotu prawnego decyzji w sprawie zabezpieczenia. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 155a § 1 pkt 1 w zw. z art. 155 w zw. z art. 166b w zw. z art. 155b § 1a u.p.e.a. poprzez przyjęcie w treści wyroku, że zarządzenie zabezpieczenia zostało doręczone prawidłowo, podczas gdy doszło do zabezpieczenia zobowiązania przed wprowadzeniem do obrotu prawnego decyzji w sprawie zabezpieczenia.
Odrzucone argumenty
Zarzut wadliwego wystawienia zarządzenia zabezpieczenia z powodu braku danych wspólników spółki (art. 27 § 2 u.p.e.a.) nie mógł zostać uwzględniony w postępowaniu dotyczącym zarzutów, gdyż stanowił podstawę do odrębnego postępowania o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Godne uwagi sformułowania
organ egzekucyjny lub egzekutor wraz z odpisem zarządzenia zabezpieczenia doręcza zobowiązanemu tę decyzję o zabezpieczeniu • Obawy te muszą mieć zatem konkretny, a nie ogólny charakter, i powinny być zasadne w świetle zebranego materiału dowodowego. • nie chodzi o pewność zaistnienia takiej sytuacji, ale o prawdopodobieństwo o jej wystąpienia • Decyzją tą utrzymano w mocy ww. decyzję Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego W. z 30 grudnia 2021 r. • zarzut dotyczący wadliwego wystawienia zarządzenia zabezpieczenia ze względu na brak danych wspólników spółki (art. 27 § 2 u.p.e.a.) nie mógł zostać uwzględniony w postępowaniu dotyczącym zarzutów.
Skład orzekający
Jan Rudowski
przewodniczący
Jacek Pruszyński
sprawozdawca
Anna Juszczyk-Wiśniewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zabezpieczenia zobowiązań podatkowych, w szczególności art. 155b § 1a u.p.e.a., oraz zasady prowadzenia postępowania w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie opiera się na specyficznej sytuacji faktycznej i odwołuje się do wcześniejszego orzecznictwa NSA, które podważyło ustalenia organów. Należy uwzględnić kontekst prawny obowiązujący w dacie wydania decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania podatkowego – zabezpieczenia zobowiązań, które może sparaliżować działalność firmy. NSA uchylił decyzję organów, wskazując na potrzebę rzetelnej oceny sytuacji finansowej podatnika i prawidłowego stosowania przepisów proceduralnych.
“NSA chroni spółkę przed nadgorliwym zabezpieczeniem podatkowym: kluczowa interpretacja przepisów!”
Dane finansowe
WPS: 5 117 025 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.