III FSK 604/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki "Z." sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Skarżąca kasacyjnie zarzucała naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi mimo istotnego naruszenia przepisów postępowania podatkowego, a mianowicie art. 6 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. oraz art. 59 § 1 pkt 1 i 3 u.p.e.a. przez niezasadne uznanie, że nie doszło do przedawnienia zobowiązania podatkowego z powodu wadliwego doręczenia zawiadomienia o zawieszeniu biegu przedawnienia (pominięcie pełnomocnika). Zarzucono również naruszenie art. 7 k.p.a. w związku z art. 80 k.p.a. oraz art. 18 u.p.e.a. przez zaniechanie analizy art. 70c O.p. Ponadto podniesiono zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. przez sporządzenie wadliwego uzasadnienia wyroku WSA. Zarzucono także naruszenie prawa materialnego, tj. art. 33 § 2 pkt 5 u.p.e.a. przez niezasadne uznanie prawidłowego zawieszenia biegu terminu przedawnienia oraz art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a. w związku z art. 15 § 1 u.p.e.a. przez niezasadne uznanie braku obowiązku wysłania upomnienia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, wskazując na związane z nią wymogi formalne i zakres kontroli. Sąd uznał, że kwestia przedawnienia była już przedmiotem rozstrzygnięcia i nie może być ponownie badana w ramach skargi kasacyjnej bez podważenia stanowiska WSA co do dopuszczalności takiej kontroli. Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. uznano za niezasadny, gdyż uzasadnienie WSA spełniało wymogi formalne. Odnosząc się do braku upomnienia, NSA stwierdził, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów, w przypadku należności pieniężnych, których obowiązek uiszczenia powstaje z mocy prawa i wysokość została określona w ostatecznym orzeczeniu, egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia, co miało miejsce w tej sprawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku wysłania upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz zakres kontroli skargi kasacyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy należność powstaje z mocy prawa i jest określona w ostatecznym orzeczeniu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w przypadku ustanowienia pełnomocnika strony, doręczenie zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego powinno nastąpić do rąk pełnomocnika, a jego pominięcie skutkuje wadliwością zawieszenia?
Odpowiedź sądu
Nie, w tym konkretnym przypadku nie było to podstawą do uznania przedawnienia.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji uznał, że kwestia prawidłowego zawieszenia biegu przedawnienia była już przedmiotem rozstrzygnięcia i nie może być ponownie badana w ramach skargi kasacyjnej bez podważenia stanowiska WSA co do dopuszczalności takiej kontroli. Skarżąca nie podważyła tego stanowiska.
Czy w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w przypadku należności pieniężnych, których obowiązek uiszczenia powstaje z mocy prawa i wysokość została określona w ostatecznym orzeczeniu, istnieje obowiązek wysłania pisemnego upomnienia przed wszczęciem egzekucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli przepisy szczególne stanowią inaczej, a rozporządzenie Ministra Finansów dopuszcza wszczęcie egzekucji bez upomnienia w określonych sytuacjach.
Uzasadnienie
Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów, egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia, gdy dotyczy należności pieniężnych, których obowiązek uiszczenia powstaje z mocy prawa, a wysokość tych należności została określona w ostatecznym orzeczeniu. Dotyczy to również należności ubocznych, takich jak odsetki, dochodzone łącznie z należnością główną.
Czy uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji narusza art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez jego niekompletność, niedostateczność lub niejasność, uniemożliwiając kontrolę instancyjną?
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie spełniało wymogi formalne i pozwalało na ocenę podstaw prawnych rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że uzasadnienie wyroku WSA zawierało wszystkie niezbędne elementy, przedstawiało stan sprawy i dokonało oceny prawnej, umożliwiając kontrolę instancyjną. Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie może służyć do podważenia merytorycznej treści uzasadnienia ani zastępować zarzutów materialnoprawnych.
Przepisy (21)
Główne
u.p.e.a. art. 15 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
pkt 5 - dotyczy prawidłowego zawieszenia biegu terminu przedawnienia; pkt 4 - dotyczy obowiązku wysłania upomnienia.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy wymogów uzasadnienia wyroku.
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r. art. 2 § 2
Określa należności pieniężne, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 15 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy sytuacji, gdy egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia.
u.p.e.a. art. 59 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
O.p. art. 70c
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowość doręczenia zawiadomienia o zawieszeniu biegu przedawnienia nie może być badana w skardze kasacyjnej bez podważenia stanowiska WSA co do dopuszczalności takiej kontroli. • Egzekucja może być wszczęta bez upomnienia, gdy dotyczy należności pieniężnych powstających z mocy prawa, których wysokość została określona w ostatecznym orzeczeniu.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania poprzez niezasadne uznanie, że nie doszło do przedawnienia zobowiązania podatkowego z powodu wadliwego doręczenia zawiadomienia o zawieszeniu biegu przedawnienia. • Naruszenie przepisów postępowania poprzez zaniechanie analizy art. 70c O.p. • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. przez sporządzenie wadliwego uzasadnienia wyroku WSA. • Naruszenie art. 33 § 2 pkt 5 u.p.e.a. przez niezasadne uznanie prawidłowego zawieszenia biegu terminu przedawnienia. • Naruszenie art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a. w związku z art. 15 § 1 u.p.e.a. przez niezasadne uznanie braku obowiązku wysłania upomnienia.
Godne uwagi sformułowania
Granice skargi kasacyjnej są wyznaczone przez jej podstawy i wnioski. • Naczelny Sąd Administracyjny nie ma obowiązku ani prawa do domyślania się i uzupełniania argumentacji strony wnoszącej skargę kasacyjną. • Zwalczanie zarzutem naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. ustaleń faktycznych oraz oceny prawnej nie mogło być skuteczne. • W judykaturze przyjmuje się, że orzeczenie sądu pierwszej instancji uchyla się spod kontroli instancyjnej w przypadku braku wymaganych prawem części...
Skład orzekający
Dominik Gajewski
sprawozdawca
Jacek Pruszyński
przewodniczący
Mirella Łent
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku wysłania upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz zakres kontroli skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy należność powstaje z mocy prawa i jest określona w ostatecznym orzeczeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w egzekucji administracyjnej, takich jak przedawnienie i obowiązek wysłania upomnienia, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego i administracyjnego.
“Egzekucja bez upomnienia – kiedy jest dopuszczalna?”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.