Orzeczenie · 2022-08-23

III FSK 4584/21Oddalenie skargi kasacyjnej zabezpieczenie podatkowe 21

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2022-08-23

NSAPodatkoweŚredniansa

postępowanie egzekucyjnezabezpieczeniezobowiązania podatkoweskarga kasacyjnaNSAu.p.e.a.kontrola skarbowa

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki M. sp.k. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązań podatkowych. Skarżąca spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania egzekucyjnego, w tym art. 45 § 1 u.p.e.a. poprzez niezastosowanie go mimo kwestionowania zasadności zobowiązania, art. 160 § 1 u.p.e.a. poprzez dokonanie zabezpieczenia zmierzającego do wykonania kwestionowanego obowiązku, a także naruszenie art. 29 § 1 w zw. z art. 166b i art. 156 § 1 pkt 5 u.p.e.a. z powodu braku przesłanek do wydania zarządzeń zabezpieczenia i niewskazania okoliczności utrudnienia egzekucji. Podniesiono również zarzut naruszenia art. 7 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez pominięcie interesu spółki oraz art. 7 § 2 w zw. z art. 166b i art. 164 § 1 pkt 1 u.p.e.a. w zw. z art. 8 k.p.a. poprzez zastosowanie zbędnego i uciążliwego środka egzekucyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd wskazał, że skarga kasacyjna w zasadzie nie zawierała uzasadnienia do sformułowanych zarzutów, a przywołana argumentacja była adekwatna dla postępowania wymiarowego, nie zaś egzekucyjnego. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 45 § 1 u.p.e.a., sąd stwierdził, że spółka nie przedstawiła dowodów na brak istnienia egzekwowanego zobowiązania. W kwestii art. 160 § 1 u.p.e.a., NSA podkreślił, że postępowanie zabezpieczające ma na celu zapewnienie realnych gwarancji wyegzekwowania obowiązku w przyszłości, a zasada efektywności egzekucji musi być naczelna. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 29 § 1 u.p.e.a. i braku przesłanek do wydania zarządzeń zabezpieczenia, sąd uznał, że organy egzekucyjne wykazały wystarczające przesłanki do wydania zarządzenia zabezpieczenia, w tym możliwość udaremnienia lub utrudnienia egzekucji, a zastosowane środki nie były nadmiernie uciążliwe.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku przedstawienia dowodów przez zobowiązanego w celu odstąpienia od czynności egzekucyjnych (art. 45 u.p.e.a.) oraz zasad prowadzenia postępowania zabezpieczającego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i nie odnosi się bezpośrednio do kwestii merytorycznych zobowiązania podatkowego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organ egzekucyjny ma obowiązek odstąpić od czynności egzekucyjnych na podstawie art. 45 § 1 u.p.e.a., jeśli zobowiązany kwestionuje zasadność zobowiązania podatkowego, ale nie przedstawił dowodów na jego wykonanie, umorzenie lub nieistnienie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ egzekucyjny nie ma obowiązku odstąpić od czynności egzekucyjnych, jeśli zobowiązany nie przedstawił dowodów uzasadniających jedną z przesłanek wskazanych w art. 45 § 1 u.p.e.a., a jedynie argumentuje zasadność swojego stanowiska.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że art. 45 § 1 u.p.e.a. wymaga okazania dowodów uzasadniających jedną z przesłanek odstąpienia od czynności egzekucyjnych, a sam argumentacja spółki lub powołanie się na uzasadnienie innego wyroku nie jest wystarczające.

Czy postępowanie zabezpieczające może prowadzić do wykonania obowiązku, a jeśli nie, to jakie są jego granice w kontekście zapewnienia skuteczności egzekucji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Postępowanie zabezpieczające nie może prowadzić do wykonania obowiązku, ale musi zapewniać realne gwarancje, że w przyszłości dojdzie do jego wyegzekwowania, przy zachowaniu zasady najmniejszej uciążliwości dla zobowiązanego.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że postępowanie zabezpieczające jest pomocnicze wobec egzekucyjnego, a zasada efektywności egzekucji musi być naczelna, aby cel zabezpieczenia, jakim jest stworzenie gwarancji zaspokojenia wierzyciela, nie został zniweczony.

Czy organ egzekucyjny prawidłowo ocenił istnienie przesłanek do wydania zarządzenia zabezpieczenia, w szczególności możliwość utrudnienia lub udaremnienia egzekucji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ egzekucyjny prawidłowo ocenił istnienie przesłanek do wydania zarządzenia zabezpieczenia, w tym okoliczności świadczących o możliwości utrudnienia lub udaremnienia egzekucji.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że obawy o udaremnienie lub utrudnienie egzekucji muszą mieć charakter obiektywny i konkretny, a organy egzekucyjne w sposób wystarczający wykazały te przesłanki w stanie faktycznym sprawy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną M. sp.k. od wyroku WSA w Warszawie.

Przepisy (14)

Główne

u.p.e.a. art. 45 § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Okazuje się, że do odstąpienia od czynności egzekucyjnych nie wystarczy samo oświadczenie zobowiązanego, lecz niezbędne jest okazanie dowodów uzasadniających jedną z przesłanek wskazanych w przepisie. Katalog przesłanek jest zamknięty.

u.p.e.a. art. 160 § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Postępowanie zabezpieczające nie może prowadzić do wykonania obowiązku, ale musi zapewniać realne gwarancje jego wyegzekwowania w przyszłości. Zasada efektywności egzekucji jest naczelna.

u.p.e.a. art. 29 § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Organ egzekucyjny ma obowiązek z urzędu kontrolować dopuszczalność egzekucji administracyjnej, w tym formalną prawidłowość zarządzenia zabezpieczenia.

u.p.e.a. art. 156 § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Określa treść zarządzenia zabezpieczenia, której brak uniemożliwia przystąpienie do zabezpieczenia.

u.p.e.a. art. 7 § § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Zastosowany środek egzekucyjny powinien być jak najmniej uciążliwy dla zobowiązanego, ale nie może niweczyć celu zabezpieczenia.

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)