III FSK 3924/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez S. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie. Postanowienie to dotyczyło sprostowania z urzędu oczywistej omyłki w wcześniejszym postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego w Szczecinie, wydanym w postępowaniu egzekucyjnym. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, twierdząc, że sprostowanie błędu w identyfikatorze tytułu wykonawczego (dodanie zera przed właściwym, sześciocyfrowym identyfikatorem) nie było oczywistą omyłką, lecz istotną wadą merytoryczną, która powinna skutkować uchyleniem postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, nie dopatrzył się naruszeń prawa. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 113 § 1 k.p.a. (stosowanym odpowiednio do postanowień na mocy art. 126 k.p.a. i art. 18 u.p.e.a.), możliwe jest sprostowanie błędów pisarskich, rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek, które nie mogą wykraczać poza granice wskazane w przepisie i nie mogą prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia. NSA uznał, że wskazanie siedmiocyfrowego identyfikatora zamiast sześciocyfrowego, gdy pozostałe dane jednoznacznie wskazują na właściwy tytuł wykonawczy, jest oczywistą omyłką techniczną, a nie wadą merytoryczną. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że organ egzekucyjny nie naruszył przepisów, dokonując sprostowania. W związku z tym, skarga kasacyjna została oddalona, a spółka obciążona kosztami postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia "oczywistej omyłki" w kontekście sprostowania postanowień w postępowaniu egzekucyjnym administracyjnym, zwłaszcza w zakresie błędów technicznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w identyfikatorze tytułu wykonawczego; ogólne zasady interpretacji "oczywistej omyłki" mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błąd w identyfikatorze tytułu wykonawczego, polegający na dodaniu cyfry "0" przed właściwym, sześciocyfrowym numerem, stanowi "oczywistą omyłkę" podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a., czy też jest wadą merytoryczną uniemożliwiającą sprostowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, błąd w identyfikatorze tytułu wykonawczego, polegający na dodaniu cyfry "0" przed właściwym, sześciocyfrowym numerem, stanowi oczywistą omyłkę techniczną podlegającą sprostowaniu, a nie wadę merytoryczną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że błąd w identyfikatorze tytułu wykonawczego, różniący się od właściwego jedynie dodaniem zera, jest oczywistą omyłką techniczną, łatwo dostrzegalną i nieistotną, która nie wpływa na merytoryczną treść rozstrzygnięcia. Sprostowanie miało na celu przywrócenie rzeczywistej woli organu, a nie zmianę rozstrzygnięcia.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo oddalił skargę na postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki, uznając, że organ egzekucyjny działał zgodnie z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo oddalił skargę, ponieważ organ egzekucyjny zasadnie sprostował oczywistą omyłkę.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji trafnie stwierdził, że wskazanie błędnego identyfikatora tytułu wykonawczego było oczywistą omyłką techniczną, a nie wadą merytoryczną, co uzasadniało oddalenie skargi. Naczelny Sąd Administracyjny podzielił tę argumentację.
Przepisy (23)
Główne
k.p.a. art. 113 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 94 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 1, 4, 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1 punkty 1, 2, 3, 6, 7, 8 i 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 173 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd w identyfikatorze tytułu wykonawczego jest oczywistą omyłką techniczną, podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. • Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że organ egzekucyjny nie naruszył prawa, dokonując sprostowania. • Uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji spełnia wymogi art. 141 § 4 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Sprostowanie błędu w identyfikatorze tytułu wykonawczego stanowi merytoryczną korektę rozstrzygnięcia i nie powinno być dokonane. • Organy administracji bezzasadnie sprostowały istotne błędy, które przemawiały za uwzględnieniem zażalenia. • Postanowienia organów I i II instancji zawierają nieprawidłowe rozstrzygnięcia i uzasadnienia. • Uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji jest wadliwe.
Godne uwagi sformułowania
sprostowanie może obejmować swoim zakresem jedynie wskazane błędy określane jako nieistotne • instytucja sprostowania służy przywróceniu rzeczywistej woli organu, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą tego organu a jej wyrażeniem na piśmie • błędy pisarskie, rachunkowe i omyłki powinny być oczywiste, czyli łatwo dostrzegalne, niewymagające przeprowadzenia badań • sprostowaniu nie podlegają natomiast wady istotne, nie może ono prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia • wskazanie w postanowieniu siedmiocyfrowego identyfikatora tytułu wykonawczego, różniącego się od właściwego jedynie dodaniem przed identyfikatorem cyfry "0" należy przyjąć za oczywistą omyłkę • błąd ten nie był istotny, był wadą o charakterze technicznym
Skład orzekający
Anna Juszczyk-Wiśniewska
członek
Jacek Pruszyński
sprawozdawca
Stanisław Bogucki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"oczywistej omyłki\" w kontekście sprostowania postanowień w postępowaniu egzekucyjnym administracyjnym, zwłaszcza w zakresie błędów technicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w identyfikatorze tytułu wykonawczego; ogólne zasady interpretacji "oczywistej omyłki" mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej ze sprostowaniem oczywistej omyłki w postępowaniu egzekucyjnym. Choć zawiera szczegółowe omówienie przepisów, nie przedstawia nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.