Orzeczenie · 2026-04-01

III FSK 273/25Oddalenie skargi kasacyjnej egzekucja świadczeń 23

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2026-04-01

NSAPodatkoweŚredniansa

egzekucja administracyjnaskarga kasacyjnapostępowanie egzekucyjneświadczenia pieniężneNSAKPAu.p.e.a.środki egzekucyjneczynność egzekucyjnaprawomocność

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną S.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku dotyczące egzekucji świadczeń pieniężnych. Skarżący podniósł szereg zarzutów naruszenia przepisów postępowania, w tym Kodeksu postępowania administracyjnego i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Główne zarzuty dotyczyły skierowania postanowienia do osoby niebędącej stroną postępowania oraz zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego (zajęcie wynagrodzenia za pracę). NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając ją za bezzasadną. Sąd wskazał, że kwestia sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu organu drugiej instancji, która dotyczyła oznaczenia adresata, została rozstrzygnięta w osobnym postanowieniu, które stało się ostateczne, ponieważ skarżący nie skorzystał z prawa do jego zaskarżenia. W związku z tym zarzuty dotyczące nieważności postanowienia z tej przyczyny nie mogły być rozpoznawane w obecnym postępowaniu. Ponadto, NSA stwierdził, że zarzuty dotyczące zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego i zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego nie mogły być przedmiotem rozpoznania w trybie skargi na czynność egzekucyjną (art. 54 u.p.e.a.), gdyż ten tryb dotyczy jedynie prawidłowości dokonanych czynności egzekucyjnych, a nie zasadności wszczęcia egzekucji. Sąd podkreślił również, że skarżący nie wykazał w sposób przekonujący nadmiernej uciążliwości zastosowanego środka egzekucyjnego, a egzekucja z wynagrodzenia za pracę jest jednym z dopuszczalnych środków egzekucyjnych. Uzasadnienie zaskarżonego wyroku WSA zostało uznane za spełniające wymogi formalne.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących skargi na czynność egzekucyjną (art. 54 u.p.e.a.), dopuszczalności sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniach administracyjnych oraz zakresu kontroli sądowej w postępowaniu egzekucyjnym.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z błędnym oznaczeniem adresata postanowienia i kolejnością stosowania środków zaskarżenia. Interpretacja środków egzekucyjnych może być szersza w innych kontekstach.

Zagadnienia prawne (3)

Czy postanowienie organu egzekucyjnego skierowane do osoby niebędącej stroną postępowania może zostać sprostowane w trybie art. 113 § 1 KPA, a następnie utrzymane w mocy, czy też powinno zostać stwierdzone jego nieważność?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, oczywista omyłka pisarska dotycząca oznaczenia adresata może zostać sprostowana, a postanowienie sprostowane staje się ostateczne, jeśli nie zostanie zaskarżone. Zarzuty nieważności z tej przyczyny nie mogą być rozpoznawane w postępowaniu kasacyjnym, jeśli postanowienie o sprostowaniu stało się ostateczne.

Uzasadnienie

NSA uznał, że kwestia sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu organu drugiej instancji, dotyczącej oznaczenia adresata, została rozstrzygnięta w osobnym postanowieniu o sprostowaniu. Ponieważ skarżący nie zaskarżył tego postanowienia, stało się ono ostateczne, co uniemożliwiło rozpoznanie zarzutów nieważności w postępowaniu kasacyjnym.

Czy w postępowaniu skargowym na czynność egzekucyjną (art. 54 u.p.e.a.) można podnosić zarzuty dotyczące zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego lub zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, postępowanie skargowe na czynność egzekucyjną jest ograniczone do badania prawidłowości dokonanych przez organ egzekucyjny czynności egzekucyjnych i nie obejmuje badania zasadności wszczęcia egzekucji ani oceny, czy zastosowany środek był najmniej uciążliwy, jeśli nie wykazano, że istniał równie skuteczny, lecz mniej dolegliwy środek.

Uzasadnienie

NSA wyjaśnił, że tryb skargi na czynność egzekucyjną (art. 54 u.p.e.a.) służy badaniu formalnoprawnych aspektów dokonanych czynności egzekucyjnych, a nie zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Podnoszenie zarzutów naruszenia art. 6 § 1 u.p.e.a. w tym trybie jest niedopuszczalne. Ponadto, aby skutecznie zarzucić zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, należy wykazać istnienie alternatywnego, równie skutecznego, lecz mniej dolegliwego środka.

Czy uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi określone w art. 141 § 4 p.p.s.a.?

Odpowiedź sądu

Tak, uzasadnienie wyroku WSA zawiera zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów, stanowisk stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie, a także wypowiedź co do wszystkich istotnych zarzutów skargi, umożliwiając kontrolę instancyjną.

Uzasadnienie

NSA uznał, że uzasadnienie wyroku WSA odpowiada wymogom art. 141 § 4 p.p.s.a., zawiera wszystkie niezbędne elementy i umożliwia kontrolę instancyjną. Polemika z przedstawionym stanowiskiem sądu nie stanowi naruszenia tego przepisu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną S.K. od wyroku WSA w Białymstoku.

Przepisy (48)

Główne

u.p.e.a. art. 54 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

p.p.s.a. art. 174

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 184

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 151

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Dz.U. 2023 poz 2505 art. 54 § 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Dz.U. z 2024 r. poz. 1267 ze zm. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 6 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 6 § 1b

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 1a § 12

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 54 § 4

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 54 § 6

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 18

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

p.p.s.a. art. 141 § 4

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 133 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 173 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 176

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 177 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 113 § 1