III FSK 1330/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Zarządcy masy sanacyjnej P. sp. z o.o. od wyroku WSA we Wrocławiu, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Głównym przedmiotem sporu było zagadnienie wymagalności egzekwowanego zobowiązania, ujęte w art. 33 § 2 pkt 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Strona skarżąca podnosiła zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych, w tym art. 133, 141 § 4, 134 § 1, 135 p.p.s.a. w związku z k.p.a. i u.p.e.a., argumentując m.in. brak skutecznego środka zaskarżenia z powodu niezapewnienia dostępu do dokumentu stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia. Kwestionowano również wymagalność zobowiązania, wskazując na dyskrecjonalne działania wierzyciela jako przyczynę powstania zaległości. Skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny uznał brak podstaw do uwzględnienia skargi kasacyjnej. Sąd podkreślił, że przedmiotem rozpoznania w postępowaniu wywołanym wniesieniem zarzutów jest wyłącznie treść podniesionych zarzutów, które muszą mieścić się w katalogu przyczyn enumeratywnie wymienionych w art. 33 § 2 u.p.e.a. Sąd wyjaśnił, że przez nieistnienie obowiązku należy rozumieć sytuację, gdy wskazano w tytule wykonawczym obowiązek, który nie ciąży na zobowiązanym, co nie miało miejsca w tej sprawie, gdyż zaległość wynikała ze złożonej przez spółkę deklaracji. Odnosząc się do zarzutu braku wymagalności, NSA wskazał, że podstawą są zdarzenia wymienione w art. 33 § 2 pkt 6 lit. a i b u.p.e.a. (odroczenie terminu, rozłożenie na raty) lub inne, im podobne (np. wstrzymanie wykonania decyzji, otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego). Sąd stwierdził, że złożenie wniosku o zwolnienie spod zabezpieczenia ani okoliczności związane z uchylaniem się od wykonania obowiązku nie stanowią hipotez regulacji prawnych statuujących podstawy prawa wniesienia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. Sąd odwołał się również do orzecznictwa dotyczącego zabezpieczenia zobowiązań podatkowych, wskazując, że sprawy te miały odmienny przedmiot normatywny i nie miały istotnego znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności wyłączenie wniosku o zwolnienie spod zabezpieczenia jako podstawy zarzutu.
Dotyczy specyficznej sytuacji zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej i nie obejmuje wszystkich aspektów postępowania egzekucyjnego czy zabezpieczenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy złożenie wniosku o zwolnienie spod zabezpieczenia lub okoliczności związane z uchylaniem się zobowiązanego od wykonania obowiązku stanowią podstawę do wniesienia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej na podstawie art. 33 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie okoliczności faktyczne nie stanowią hipotez regulacji prawnych statuujących podstawy prawa wniesienia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej.
Uzasadnienie
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji enumeratywnie wymienia podstawy zarzutu w sprawie egzekucji. Złożenie wniosku o zwolnienie spod zabezpieczenia nie jest jedną z tych podstaw. Podobnie, kwestie uchylania się od wykonania obowiązku, o których mowa w art. 6 § 1 u.p.e.a., nie są bezpośrednio powiązane z podstawami zarzutu z art. 33 § 2 u.p.e.a.
Czy zaległość podatkowa powstała w wyniku działań organu egzekucyjnego lub wierzyciela może być uznana za niewymagalną lub nieistniejącą w rozumieniu zarzutu z art. 33 § 2 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zaległość wynika ze złożonej przez spółkę deklaracji, a zarzuty nie dotyczą błędów w orzeczeniu lub przepisie prawa, ani nie wskazują na inne przyczyny braku wymagalności wymienione w ustawie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zarzut nieistnienia obowiązku dotyczy sytuacji, gdy wskazano w tytule wykonawczym obowiązek, który nie ciąży na zobowiązanym. W tej sprawie zaległość wynikała ze złożonej deklaracji. Zarzut braku wymagalności musi opierać się na przesłankach wskazanych w art. 33 § 2 pkt 6 u.p.e.a., takich jak odroczenie terminu czy rozłożenie na raty, a nie na ogólnych twierdzeniach o działaniach organu.
Czy naruszenie przepisów proceduralnych, w tym brak zapewnienia stronie dostępu do dokumentu stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia, może stanowić podstawę do uchylenia wyroku WSA oddalającego skargę na postanowienie organu egzekucyjnego?
Odpowiedź sądu
Nie w sytuacji, gdy zarzuty kasacyjne nie wykazały istnienia takich naruszeń w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi.
Uzasadnienie
Sąd analizował zarzuty dotyczące naruszenia art. 133, 141 § 4, 134 § 1, 135 p.p.s.a. w związku z k.p.a. i u.p.e.a., jednak uznał, że nie znalazły one potwierdzenia w materiale sprawy i nie stanowiły podstawy do uwzględnienia skargi kasacyjnej.
Przepisy (32)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa enumeratywnie podstawy wniesienia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. Wniosek o zwolnienie spod zabezpieczenia ani okoliczności związane z uchylaniem się od wykonania obowiązku nie stanowią podstawy zarzutu.
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa przypadki braku wymagalności obowiązku, takie jak odroczenie terminu, rozłożenie na raty lub inne, im podobne zdarzenia.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 33 § § 2
Podstawa do wniesienia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. Sąd podkreślił, że okoliczności faktyczne, jak złożenie wniosku o zwolnienie spod zabezpieczenia czy uchylanie się od wykonania obowiązku, nie stanowią hipotez tej regulacji.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 33 § § 2 pkt 6
Dotyczy braku wymagalności obowiązku, wskazując na odroczenie terminu, rozłożenie na raty lub inne przyczyny. Sąd uznał, że argumentacja skarżącego nie mieściła się w tych przesłankach.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 6 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Reguluje obowiązek wierzyciela do podjęcia czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych w razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku. Nie stanowi podstawy zarzutu w sprawie egzekucji.
p.p.s.a. art. 133
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 141
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.KAS art. 94zb § 4
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
u.p.e.a. art. 96o § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 96n § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 87 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 91 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 91 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Karta Praw Podstawowych art. 41
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
Karta Praw Podstawowych art. 51 § 1
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
Karta Praw Podstawowych art. 17 § 1
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
TUE art. 2
Traktat o Unii Europejskiej
TUE art. 4 § 3
Traktat o Unii Europejskiej
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 33 § § 4
Określa wymogi dotyczące treści zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 166a
Reguluje kwestie związane z rozporządzaniem składnikiem majątkowym zajętym w celu zabezpieczenia.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 165 § § 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Złożenie wniosku o zwolnienie spod zabezpieczenia nie stanowi podstawy do wniesienia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. • Okoliczności związane z uchylaniem się lub nieuchylaniem się zobowiązanego od wykonania obowiązku nie stanowią podstawy do wniesienia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. • Zaległość podatkowa wynikająca ze złożonej deklaracji nie jest tożsama z nieistnieniem obowiązku w rozumieniu art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. • Brak wymagalności obowiązku musi wynikać z przyczyn wskazanych w art. 33 § 2 pkt 6 u.p.e.a. lub im podobnych, a nie z ogólnych twierdzeń o działaniach organu.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego dotycząca naruszenia przepisów proceduralnych (art. 133, 141 § 4, 134 § 1, 135 p.p.s.a. w zw. z k.p.a. i u.p.e.a.) w zakresie braku dostępu do dokumentu i skutecznego środka zaskarżenia. • Argumentacja dotycząca wymagalności zobowiązania, wskazująca na dyskrecjonalne działania wierzyciela jako przyczynę powstania zaległości. • Przywoływanie orzeczeń WSA we Wrocławiu dotyczących zabezpieczenia zobowiązań podatkowych jako podstawy do kwestionowania postępowania egzekucyjnego w niniejszej sprawie.
Godne uwagi sformułowania
Takie okoliczności faktyczne, jak złożenie wniosku o zwolnienie spod zabezpieczenia czy też uchylanie się bądź nieuchylanie się zobowiązanego od wykonania obowiązku, nie stanowią hipotez regulacji prawnych statuujących podstawy prawa wniesienia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, o którym mowa w art. 33§ 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Skład orzekający
Jacek Brolik
przewodniczący sprawozdawca
Jolanta Sokołowska
członek
Wojciech Stachurski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności wyłączenie wniosku o zwolnienie spod zabezpieczenia jako podstawy zarzutu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej i nie obejmuje wszystkich aspektów postępowania egzekucyjnego czy zabezpieczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego, jakim są zarzuty, i wyjaśnia, które okoliczności nie mogą stanowić podstawy do ich wniesienia. Jest to istotne dla praktyków prawa egzekucyjnego.
“Kiedy wniosek o zwolnienie spod zabezpieczenia nie wystarczy: NSA o granicach zarzutów w egzekucji administracyjnej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.