III FSK 116/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, który uwzględnił skargę D. G. na postanowienie Dyrektora IAS dotyczące egzekucji świadczeń pieniężnych. Sprawa dotyczyła egzekucji odsetek od zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług. WSA w Opolu uchylił zaskarżone postanowienie, uznając za zasadny zarzut zobowiązanego dotyczący nieprawidłowego określenia obowiązku w tytule wykonawczym, w szczególności w zakresie naliczania odsetek. NSA uchylił wyrok WSA, stwierdzając, że choć WSA prawidłowo zidentyfikował problem z określeniem odsetek w tytule wykonawczym, to jednak Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, działając jako organ nadzoru, nie mógł samodzielnie stwierdzić niedopuszczalności zarzutu egzekucyjnego, który nie został odrzucony przez wierzyciela (będącego jednocześnie organem egzekucyjnym). NSA podkreślił, że takie działanie narusza zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja roli organu nadzoru w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz zasady dwuinstancyjności w kontekście zarzutów egzekucyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem, a organ nadzoru kwestionuje jego działania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ nadzoru (Dyrektor Izby Administracji Skarbowej) może samodzielnie stwierdzić niedopuszczalność zarzutu egzekucyjnego, jeśli wierzyciel (będący jednocześnie organem egzekucyjnym) nie stwierdził takiej niedopuszczalności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nadzoru nie może "wyręczyć" wierzyciela w stwierdzeniu niedopuszczalności zarzutu, gdyż narusza to zasadę dwuinstancyjności postępowania.
Uzasadnienie
NSA uznał, że Dyrektor IAS, stwierdzając niedopuszczalność zarzutu egzekucyjnego, naruszył art. 34 § 2 pkt 3 u.p.e.a. oraz zasadę dwuinstancyjności (art. 15 k.p.a.), ponieważ nie mógł zastępować wierzyciela w tej kwestii.
Czy tytuł wykonawczy w egzekucji administracyjnej odsetek od zaległości podatkowych musi zawierać okresy, za które odsetki nie są naliczane?
Odpowiedź sądu
Nie, tytuł wykonawczy nie musi dosłownie zawierać okresów nienaliczania odsetek, ale kwota odsetek w nim wskazana powinna te okresy uwzględniać.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że choć WSA błędnie ocenił, iż tytuł wykonawczy musi zawierać okresy przerw w naliczaniu odsetek, to jednak organ egzekucyjny (będący wierzycielem) powinien uwzględnić te okresy przy obliczaniu kwoty odsetek.
Przepisy (38)
Główne
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 3 lit. a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 2 lit. a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 2 lit. c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § pkt 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § pkt 13
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33aa § ust. 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § § 4 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
O.p. art. 53 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 53 § § 2
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 53 § § 3
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 53 § § 4
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 55 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 70 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 70 § § 6 pkt 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 54
Ustawa Ordynacja podatkowa
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 206
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz. U. z 2020 r., poz. 968
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 25 maja 2020 r. w sprawie wzorów tytułów wykonawczych stosowanych w egzekucji administracyjnej
k.p.a.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nadzoru (Dyrektor IAS) nie miał prawa samodzielnie stwierdzić niedopuszczalności zarzutu egzekucyjnego, jeśli wierzyciel (będący jednocześnie organem egzekucyjnym) tego nie zrobił. • Działanie Dyrektora IAS naruszyło zasadę dwuinstancyjności postępowania.
Odrzucone argumenty
Argumentacja WSA dotycząca obowiązku zamieszczania w tytule wykonawczym okresów nienaliczania odsetek została uznana za nieznajdującą dostatecznego uzasadnienia prawnego.
Godne uwagi sformułowania
Niedopuszczalną praktyką organu nadzoru jest "wyręczenie" wierzyciela (...) i wydanie postanowienia uznającego zgłoszone przez skarżącego zarzuty za niedopuszczalne, podczas gdy niedopuszczalności takiej nie stwierdził wierzyciel będący również organem egzekucyjnym. • Wobec powyższego, z przedstawionych i uargumentowanych powyżej względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185§ 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Skład orzekający
Jacek Brolik
przewodniczący sprawozdawca
Stanisław Bogucki
członek
Bogusław Woźniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja roli organu nadzoru w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz zasady dwuinstancyjności w kontekście zarzutów egzekucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem, a organ nadzoru kwestionuje jego działania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w egzekucji administracyjnej, która może mieć wpływ na prawa zobowiązanych i sposób działania organów. Wyjaśnia relacje między organem egzekucyjnym, wierzycielem i organem nadzoru.
“Organ nadzoru nie może zastępować wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym – kluczowa lekcja z NSA.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.