III FSK 1011/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Prezydenta Miasta G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który wcześniej oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu dotyczące egzekucji świadczeń pieniężnych. Prezydent Miasta G. zarzucił sądowi pierwszej instancji naruszenie prawa materialnego i procesowego, w szczególności błędną wykładnię przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) w kontekście wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r., SK 31/14, który stwierdził niezgodność art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. z Konstytucją RP. Skarżący kwestionował sposób ustalenia opłaty egzekucyjnej, wskazując na brak związku z faktycznie poniesionymi przez organ nakładami pracy i ich skomplikowaniem. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, iż organy egzekucyjne uwzględniły zarówno nowy stan prawny wprowadzony nowelizacją z 2021 r., jak i skutki orzeczenia TK. Sąd podkreślił, że przepisy przejściowe ustawy nowelizującej regulowały sytuację kosztów egzekucyjnych powstałych przed datą wejścia w życie nowelizacji. NSA uznał, że zarzuty skargi kasacyjnej były zbyt ogólnikowe i nie wykazały istotnego wpływu na wynik sprawy, a wniosek o zapytanie Trybunału Konstytucyjnego uznał za przedwczesny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów przejściowych ustawy nowelizującej postępowanie egzekucyjne w administracji oraz stosowanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 31/14 w kontekście opłat egzekucyjnych.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu prawnego po nowelizacji z 2021 r. i uwzględnia konkretne okoliczności faktyczne związane z liczbą tytułów wykonawczych i czynności egzekucyjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy opłata egzekucyjna ustalona na podstawie art. 64 § 1 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w brzmieniu obowiązującym do 19 lutego 2021 r., jest zgodna z Konstytucją RP, zwłaszcza w kontekście wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 31/14?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił stan prawny i faktyczny, uwzględniając nowelizację przepisów oraz skutki wyroku TK. Skarga kasacyjna nie wykazała naruszenia prawa.
Uzasadnienie
NSA uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zinterpretował przepisy po nowelizacji z 2021 r. i uwzględnił wytyczne z wyroku TK SK 31/14. Podkreślono, że przepisy przejściowe regulowały koszty powstałe przed nowelizacją, a zarzuty skargi kasacyjnej były zbyt ogólnikowe.
Czy sąd pierwszej instancji rozpoznał sprawę w sposób wyczerpujący i wszechstronny, uwzględniając słuszny interes strony oraz wyjaśniając podstawy utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia, w tym stopień skomplikowania czynności egzekucyjnych i nakład pracy organu?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące nierozpoznania sprawy w sposób wyczerpujący i nieuwzględnienia słusznego interesu strony są zbyt ogólnikowe i nie wykazały istotnego wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
NSA uznał, że zarzuty dotyczące braku wyczerpującego rozpoznania sprawy i nieuwzględnienia interesu strony były powieleniem argumentacji ze skargi i nie wykazały istotnego wpływu na wynik sprawy, a kontrola sądu administracyjnego ma inny charakter niż kontrola instancyjna.
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 64 § § 1 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Sąd uznał, że przepisy w brzmieniu obowiązującym do 19 lutego 2021 r. były stosowane prawidłowo w kontekście nowelizacji i orzecznictwa TK, a opłaty egzekucyjne były ustalane z uwzględnieniem racjonalnej zależności od czynności organów.
u.p.e.a. art. 64 § § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Sąd uznał, że przepisy w brzmieniu obowiązującym do 19 lutego 2021 r. były stosowane prawidłowo w kontekście nowelizacji i orzecznictwa TK, a opłaty egzekucyjne były ustalane z uwzględnieniem racjonalnej zależności od czynności organów.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 64c § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 1 pkt 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Skarżący powoływał się na naruszenie art. 2 Konstytucji RP w kontekście wyroku TK.
Konstytucja RP art. 190 § § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Skarżący powoływał się na naruszenie art. 190 § 1 Konstytucji RP w kontekście wyroku TK.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c) i pkt 2 lit. b)
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 64 § 1 pkt 1, 4, 6 u.p.e.a. w związku z art. 2 i 190 § 1 Konstytucji RP. • Naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. w zw. z art. 64 § 1 pkt 6 u.p.e.a. i przyjęcie, że obciążenie opłatą egzekucyjną jest zgodne z prawem, mimo braku podstaw i niezgodności z wyrokiem TK. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 8, 77 § 1, 80 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a.) przez nierozpoznanie sprawy w sposób wyczerpujący, nieuwzględnienie słusznego interesu strony i niewskazanie okoliczności faktycznych świadczących o skomplikowaniu czynności egzekucyjnych.
Godne uwagi sformułowania
skarga kasacyjna nie ma uzasadnionych podstaw • sprowadza się do ich kwestionowania w kontekście wskazań zawartych w wyroku TK z 28 czerwca 2016 r., SK 31/14, pomijając zasadniczą kwestię, a mianowicie skomplikowania stanu faktycznego i jego subsumcji do obowiązującego w sprawie stanu prawnego • zarzuty [...] są zbyt ogólnikowe
Skład orzekający
Jolanta Sokołowska
przewodniczący
Bogusław Dauter
sprawozdawca
Krzysztof Przasnyski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych ustawy nowelizującej postępowanie egzekucyjne w administracji oraz stosowanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 31/14 w kontekście opłat egzekucyjnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu prawnego po nowelizacji z 2021 r. i uwzględnia konkretne okoliczności faktyczne związane z liczbą tytułów wykonawczych i czynności egzekucyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia opłat egzekucyjnych i ich zgodności z Konstytucją, co jest istotne dla prawników procesowych i organów administracji. Jednakże, ze względu na specyfikę przepisów przejściowych i nowelizacji, może być mniej interesująca dla szerszej publiczności.
“Opłaty egzekucyjne: Czy sąd administracyjny potwierdził zgodność z Konstytucją po zmianach przepisów?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.