III CA 365/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku A.K. o ustanowienie zarządcy przymusowego nieruchomości wspólnej, której jest współwłaścicielką wraz z D.H. Powodem wniosku był brak porozumienia między współwłaścicielkami w kwestii koniecznego remontu dachu i kominów, co stwarzało zagrożenie dla budynku. Sąd Rejonowy uwzględnił wniosek, ustanowił A.K. zarządcą i określił zakres jej uprawnień, w tym prawo do przeprowadzenia remontu zgodnie z opinią biegłego. Sąd Rejonowy zasądził również koszty postępowania od uczestniczki na rzecz wnioskodawczyni. Uczestniczka wniosła apelację, zarzucając m.in. stronniczość postępowania i naruszenie przepisów. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, uchylił postanowienie Sądu Rejonowego w punkcie dotyczącym określenia zakresu uprawnień zarządcy, uznając je za niedopuszczalne, ponieważ wnioskodawczyni nie wnosiła o upoważnienie do dokonania konkretnych czynności, a zakres uprawnień zarządcy wynika z przepisów prawa. Ponadto, Sąd Okręgowy zmienił rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, orzekając o ich wzajemnym zniesieniu na podstawie art. 520 § 1 k.p.c., uznając, że w sprawach o ustanowienie zarządcy rzeczy wspólnej nie dochodzi do sprzeczności interesów stron, a obie strony ponoszą koszty związane z zarządem ich współwłasnością. Apelacja została oddalona w pozostałej części.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaRozstrzyganie sporów o koszty postępowania w sprawach o ustanowienie zarządcy rzeczy wspólnej oraz kwestie związane z zakresem orzekania sądu w przedmiocie ustanowienia zarządcy.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku porozumienia współwłaścicieli w kwestii remontu części wspólnych nieruchomości.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd powinien określić w sentencji postanowienia o ustanowieniu zarządcy zakres czynności, które może on wykonywać?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie powinien określać w sentencji postanowienia o ustanowieniu zarządcy zakresu czynności, które może on wykonywać. Zakres ten wynika z przepisów prawa (art. 203 k.c., art. 935 k.p.c. w zw. z art. 615 k.p.c.) i dotyczy czynności zwykłego zarządu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że określenie w sentencji postanowienia zakresu czynności zarządcy stanowi błąd Sądu Rejonowego i wyjście poza ramy żądania wnioskodawczyni. Zakres uprawnień zarządcy wynika z przepisów prawa i jest związany z czynnościami zwykłego zarządu.
Jak należy rozliczyć koszty postępowania w sprawie o ustanowienie zarządcy rzeczy wspólnej, gdy strony mają sprzeczne interesy co do remontu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Koszty postępowania w sprawie o ustanowienie zarządcy rzeczy wspólnej należy rozliczyć na zasadach ogólnych, zgodnie z art. 520 § 1 k.p.c., tj. poprzez wzajemne zniesienie kosztów, ponieważ w tego typu sprawach nie dochodzi do sprzeczności interesów stron w rozumieniu art. 520 § 2 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że wniosek o ustanowienie zarządcy ma na celu zapobieżenie niszczeniu nieruchomości wspólnej, a nie rozstrzygnięcie sporu o interesy. Dlatego strony powinny ponieść koszty po połowie, jako związane z zarządem ich współwłasnością.
Czy kominy stanowią część wspólną nieruchomości i czy współwłaściciel może odmówić zgody na ich przemurowanie?
Odpowiedź sądu
Tak, kominy stanowią część wspólną nieruchomości, gdyż służą do użytku wszystkich współwłaścicieli i są konieczne do prawidłowej wentylacji pomieszczeń. Brak zgody na ich przemurowanie, zwłaszcza w stanie awaryjnym, może prowadzić do poważnych szkód.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na przepisy ustawy o własności lokali oraz orzecznictwo sądów administracyjnych, wskazując, że kominy są elementem konstrukcyjnym służącym wszystkim współwłaścicielom.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| D. H. | osoba_fizyczna | uczestniczka postępowania |
Przepisy (15)
Główne
k.c. art. 203
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 935
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 615
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 520 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada wzajemnego zniesienia kosztów w sprawach o ustanowienie zarządcy rzeczy wspólnej.
k.p.c. art. 386 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.c. art. 154
Kodeks cywilny
Przepis ten nie dotyczy przedmiotu postępowania o ustanowienie zarządcy, a sporów w zakresie prawa sąsiedzkiego.
u.w.l. art. 3 § ust. 1 i 2
Ustawa o własności lokali
Kominy należą do części wspólnych nieruchomości.
k.p.c. art. 520 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Rejonowy błędnie zastosował tę zasadę, uznając sprzeczność interesów stron.
k.p.c. art. 321 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Rejonowy orzekł co do przedmiotu nieobjętego żądaniem.
k.c. art. 201
Kodeks cywilny
Możliwość złożenia wniosku o upoważnienie sądowe do dokonania czynności zarządu rzeczą wspólną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Określenie w sentencji postanowienia zakresu czynności zarządcy jest niedopuszczalne i wykracza poza żądanie wniosku. • Koszty postępowania w sprawach o ustanowienie zarządcy rzeczy wspólnej powinny być wzajemnie zniesione na podstawie art. 520 § 1 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Zarzuty apelacji dotyczące stronniczości postępowania i naruszenia przepisów proceduralnych oraz materialnych. • Zarzut naruszenia art. 154 k.c. w kontekście przemurowania kominów.
Godne uwagi sformułowania
brak porozumienia pomiędzy uczestniczkami co do sposobu naprawy kominów, które są częścią wspólną nieruchomości • brak przemurowania kominów grozi katastrofą budowlaną • nie można uzyskać zgody większości współwłaścicieli w istotnych sprawach dotyczących zwykłego zarządu • nie dochodzi pomiędzy nimi do sprzeczności interesu
Skład orzekający
Leszek Dąbek
przewodniczący
Roman Troll
sprawozdawca
Marcin Rak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Rozstrzyganie sporów o koszty postępowania w sprawach o ustanowienie zarządcy rzeczy wspólnej oraz kwestie związane z zakresem orzekania sądu w przedmiocie ustanowienia zarządcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku porozumienia współwłaścicieli w kwestii remontu części wspólnych nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z zarządzaniem nieruchomością wspólną i rozstrzyganiem sporów o koszty, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem nieruchomości.
“Remont dachu i kominów: Kto zapłaci za spory współwłaścicieli?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.