III CA 237/18

Powódka W. S. dochodziła od pozwanego wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości, której jest współwłaścicielem, pod linię kablową oraz drogę dojazdową. Sąd Rejonowy w Zgierzu wyrokiem z dnia 18 grudnia 2017 roku oddalił powództwo, uznając, że powódka nie sprostała ciężarowi dowodu określonemu w art. 6 Kodeksu cywilnego. Powódka zaskarżyła wyrok, domagając się jego zmiany i zasądzenia dochodzonych kwot, argumentując, że Sąd Rejonowy błędnie ocenił dowody i nie uwzględnił jej prawa do odszkodowania za bezumowne korzystanie z pasa gruntu zajętego pod przewód podziemny, powołując się na przepisy art. 224, 225 w zw. z art. 230, 252 § 2 Kodeksu cywilnego. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, uznał ją za bezzasadną. Sąd aprobowal w całości ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji, wskazując, że powódka dochodziła roszczenia na podstawie art. 224 § 2 kc w zw. z art. 225 Kodeksu cywilnego. Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, że poprzednik prawny pozwanego nabył służebność gruntową odpowiadającą służebności przesyłu dla linii napowietrznej z dniem 31 grudnia 1989 roku, co wynikało z prawomocnego orzeczenia w sprawie I Ns 1185/13. W zakresie żądania odszkodowania za linię kablową, Sąd Rejonowy zasadnie przyjął, że powódka nie udowodniła roszczenia, nie wykazując okresu wykorzystywania linii, powierzchni gruntu ani wartości rynkowej wynagrodzenia. Sąd Okręgowy uznał, że odwoływanie się do ustaleń z innej sprawy (I Ns 1185/13) było chybione, gdyż przedmiot sprawy był inny, a pas gruntu dla służebności przesyłu musi obejmować możliwość dojazdu i obsługi, co odróżnia go od pasa gruntu dla ustalenia odszkodowania za bezumowne korzystanie. Sąd Rejonowy zasadnie pominął zarządzenie Burmistrza w sprawie stawek czynszu, gdyż do ustalenia wysokości odszkodowania wymagana była opinia biegłego, której powódka nie złożyła. W konsekwencji, Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawie art. 385 kpc. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 102 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc, uwzględniając, że powódka działała bez profesjonalnego pełnomocnika i mogła mieć subiektywne przekonanie o swojej racji.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający